Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 18 de Septiembre de 2018, expediente CAF 010318/1995/CA002

Fecha de Resolución18 de Septiembre de 2018
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 10318/1995 INSTITUTO DE VIVIENDA DEL EJERCITO c/ INDECO S.A. Y CRIVELLI S.R.L. Y OTRO s/CONTRATO OBRA PUBLICA Buenos Aires, 18 de septiembre de 2018.- MSU VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 2747 y fundado a fs. 2753/2756, por el Dr. O.L.S. (h) –letrado de la parte actora- respecto de la providencia de fs.- 2742; y las apelaciones deducidas a fs. 2729, 2731, 2735, 2737, 2743 y 2763, respectivamente, por Instituto de Vivienda del Ejército; INDECO SA y Empresa Constructora Crivelli SRL; el perito contador P.; el Dr. L.S. (h); el perito ingeniero civil C. y el Dr. De Cristofaro, contra la regulación de honorarios de fs. 2726/vta.; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que ante el pedido del Dr. L.S. (h) de que se le regulen honorarios por su actuación en el proceso principal, la Sra. Juez de grado dispuso: “[s]in perjuicio de lo dispuesto en la parte resolutiva de sentencia de Cámara (ver. fs. 2150, punto 2); en atención a lo señalado por la Alzada en el apartado III.4.j) de dicho pronunciamiento (ver fs. 2138 vta.) y por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el considerando 36) de su sentencia (ver fs. fs. 2442 vta.), no corresponde acceder a lo solicitado.” (v. fs. 2741 y 2742).

    El nombrado letrado interpuso recurso de apelación, que fue concedido a fs. 2748 y fundado a fs. 2753/2756, se agravia, en resumen, de que sólo se le regularon sus honorarios por su labor en una incidencia y no por su participación en el juicio principal.

    Precisa que en la sentencia de Cámara de fs. 2150, punto 2, se hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por IVE contra las empresas constructoras y se dispuso que “las costas de ambas instancias, se impondrán una vez que sean fijados los valores definitivos, difiriéndose para ese momento su fijación”. Por lo expuesto, considera que surge con toda claridad que no existe en autos condena de costas Fecha de firma: 18/09/2018 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #10965890#215724090#20180914131234497 por su orden, sino que ella se determinaría una vez que existiera una cuantificación de los conceptos condenados.

    Pone de resalto que en la sentencia se incurrió en una contradicción entre lo expuesto en el voto del juez propinante y lo efectivamente resuelto, debiendo prevalecer este último criterio.

    Agrega que, corresponde estar al principio general de la derrota...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR