Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 8 de Septiembre de 2016, expediente CAF 042746/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 8 de Septiembre de 2016
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 42746/2016 INGREDION ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 8 de septiembre de 2016.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “Ingredion Argentina

SA c/ Dirección General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo”

venidos en recurso del Tribunal Fiscal; CONSIDERANDO:

1. ) Que, a fs. 160/163, el a quo rechazó la

   excepción de falta de legitimación parcial opuesta por el Fisco Nacional, con

   costas.

   Al respecto, sostuvo que la actora no sólo fue

   responsable por deuda ajena sino que se convirtió en contribuyente por haberse

   operado, con relación a ella, el proceso de sustitución tributaria, debiendo

   ingresar con fondos propios al organismo recaudador el gravamen impuesto por

   el legislador a un beneficiario del exterior. Así pues, manifestó que la recurrente

   había ingresado la diferencia existente entre la alícuota de retención del

   Impuesto a las Ganancias efectivamente aplicada sobre el pago de regalías

   giradas a Corn Products Development Inv. (esto es, el 28%) y la alícuota del

   31,5% prevista en el art. 93, inc. a de la ley del gravamen.

   En conclusión, afirmó que la actora se

   encontraba autorizada a demandar la repetición del Impuesto a las Ganancias

   pagado por diferencia de alícuotas de retención (esto es, $1.213.967,62 con más

   $194.614,97 en concepto de intereses resarcitorios), toda vez que, en

   cumplimiento de sus deberes (conf. art. 93, inc. h, apartado 2º de la ley del

   Impuesto a las Ganancias) había sufrido un perjuicio personal acreditado con las

   constancias de las presentes actuaciones.

2. ) Que, a fs. 525/531, el Tribunal Fiscal de la

   Nación hizo lugar a la acción de repetición promovida por la recurrente por la

   suma de $13.356.415,14, con costas.

   Fecha de firma: 08/09/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28598666#161430074#20160907093820234 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 42746/2016 INGREDION ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Para así resolver, dicho organismo hizo las

   siguientes consideraciones:

   a) El 1/1/02 la contribuyente suscribió un

   contrato de transferencia de tecnología con Corn Products Development Inc. con

   vigencia hasta el 31/3/05, a renovarse mediante acuerdo por escrito entre las

   partes; b) El 7/2/03 los contratantes solicitaron la

   inscripción del documento ante el Instituto Nacional de Propiedad Industrial

   (“INPI”), trámite que se efectivizó el 21/2/03 mediante el certificado Nº 46/2003

   en el cual la entidad dejó constancia que las prestaciones previstas en el

   contrato resultaban subsumibles en lo estipulado en el art. 93, inc. a, de la ley

   del Impuesto a las Ganancias; c) En los períodos 2005 y 2008, las partes

   acordaron prorrogar el contrato hasta el 31/3/08 y el 20/12/10, respectivamente.

   Ambas prórrogas fueron inscriptas ante la autoridad de aplicación el 8/9/05 y el

   29/4/08, con idéntico tratamiento en la ley del gravamen, conforme surge de los

   certificados Nº 162/2005 y 110/2008; d) El contrato en cuestión fue prorrogado por

   última vez el 19/12/10 hasta el 20/12/13, trámite que se llevó a cabo ante el INPI

   el 25/6/12 según consta en el certificado Nº 301/2012. Ello así, el Fisco Nacional

   consideró que esta última renovación fue inscripta tardíamente, circunstancia

   que, a criterio de la DGI, impidió a la actora usufructuar de los beneficios

   establecidos en el art. 93, inc. a, de la ley del Impuesto a las Ganancias; e) El tema en debate fue tratado por esta

   Alzada y el Máximo Tribunal al señalar que la ley de Transferencia de Tecnología

   nada dice respecto a la necesidad de inscribir las prórrogas de los contratos

   comprendidos en el art. 1º de la citada ley, en tanto no impliquen, a su vez, la

   modificación de aspectos sustanciales de los instrumentos, conforme lo prevé el

   art. 8º de ese mismo cuerpo legal; f) La circunstancia de que los contribuyentes

   soliciten nuevas certificaciones al INPI con posterioridad a la inscripción de los

   contratos de transferencia de tecnología, ninguna incidencia puede tener

   siempre que se refieran a contratos que se encuentren debidamente registrados;

   Fecha de firma: 08/09/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28598666#161430074#20160907093820234 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 42746/2016 INGREDION ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO g) La actora, al momento de efectuar los pagos

   al beneficiario del exterior, en el período fiscal 2011, había registrado el contrato

   de licencia ante el INPI y la inscripción tardía de su prórroga, convenida por las

   partes el 19/12/10, en nada afecta el tratamiento a aplicar para las regalías allí

   pactadas; h) El monto discutido surge con claridad de la

   pericial contable efectuada a fs. 188/194. Allí los expertos detallaron que: (i) el

   importe de la regalía por uso de marcas licenciadas

   correspondiente a los tres

   primeros trimestres del 2011 ascendía a la suma de $2.892.937,67 y el “importe

   de la regalía por asistencia técnica e información licenciada” alcanzaba el monto

   de $31.822.314,27; (ii) conforme la limitación del art. 88, inc. m, del importe

   abonado en concepto de regalías por el uso de marca sólo resulta deducible por

   la actora la suma de $2.314.350,14 (esto es, el 80% de $2.892.937,67); (iii) las

   regalías pagadas por asistencia técnica e información licenciada constituían en

   su totalidad un gasto deducible, siendo entonces la deducción máxima permitida

   para el año 2011 de $34.136.664,41; (iv) el cómputo de dicho monto hubiera

   significado la reducción de la ganancia imponible de $430.678.001,35 en la suma

   de $396.541.336,94. En consecuencia, el Impuesto a las Ganancias del período

   fiscal 2011 hubiera resultado en un importe total de $138.789.467,93 en lugar de

   $150.737.300,48 determinado en la declaración jurada original; y (v) el saldo a

   favor de la AFIP que ascendió a $64.225.726,39 se habría reducido a un importe

   de $52.277.893,84. Es decir que, computada la deducción originada en los

   pagos de regalías, el Impuesto a las Ganancias a pagar por la actora hubiera

   sido de $11.947.832,55 menos; i) La contribuyente declaró en el ejercicio 2011

   $64.225.726,39 en concepto de Impuesto a las Ganancias, incluyendo

   $11.947.832,55 por regalías no deducidas; y j) Correspondía hacer lugar a la acción de

   repetición intentada por un total de $13.356.415,14 integrados por: (i) el monto de

   capital por regalías no deducidas (esto es, $11.947.832,55); (ii) la suma

   resultante de la diferencia de la alícuota de retención aplicable ($1.213.967,62); y

   (iii) los intereses correspondientes al ingreso tardío de dicha diferencia

   ($194.614,97).

   Fecha de firma: 08/09/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28598666#161430074#20160907093820234 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional...