Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 31 de Octubre de 2017, expediente COM 029096/2013/CA001

Fecha de Resolución31 de Octubre de 2017
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala D En Buenos Aires a los 31 días del mes de octubre de 2017, reúnense los señores Jueces de la Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el autorizante, para dictar sentencia en la causa “INGGAR S.R.L. contra EMECO S.A. sobre ORDINARIO” registro N° 29096/2013, procedente del Juzgado N° 23 del fuero (SECRETARIA N° 45), en los cuales como consecuencia del sorteo practicado de acuerdo con lo previsto por el art. 268 del Código Procesal, resultó que debían votar en el siguiente orden, D.: V., G. y H.. Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

A la cuestión propuesta, el Señor Juez de Cámara, doctor Gerardo G.

Vassalllo dijo:

A la cuestión propuesta el Dr. G.G.V. dice:

I.I.S.R.L. promovió demanda contra E. S.A. (fs. 32/34) a quien reclamó el pago de la factura 001-00000602 por $ 30.000, más IVA ($36.300).

Dijo que su parte suscribió con la contraria un contrato de “conducción de obra” (1.4.2011), por el cual la demandante se comprometía por medio de un dependiente de ella, el ingeniero G., a “conducir” una obra para la cual Emeco S.A. había sido convocada por una tercera (Roemmers S.A.).

Si bien esta obra, y la intervención de Inggar S.R.L. tendría una duración de ocho meses (y G. sería remunerado con una suma mensual de $

12.000), aquel plazo se extendió en tres meses. Con causa en esta mayor labor, Fecha de firma: 31/10/2017 la actora facturó la suma aquí reclamada que su contraria no abonó.

Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA #23059256#185664409#20171031074150417 Dijo haber intimado sin éxito a Emeco S.A. lo que generó un nutrido intercambio epistolar.

Frente al fracaso de esta gestión, dijo haber procedido a “rescindir” el contrato mediante carta documento del 20 de abril de 2012, y luego a ocurrir a la mediación obligatoria.

  1. En fs. 158/169 se presentó E.S.A., contestó demanda postulando el total rechazo de la pretensión en su contra y reconvino con el objeto de ser resarcida por los daños y perjuicios que dijo haber padecido por la inconducta de su contraria.

    Luego de una pormenorizada negativa de hechos, admitió haber contratado con la actora conforme el instrumento invocado por Inggar S.R.L.

    Empero acusó a su contraria del retraso de la obra, atribuyendo al ingeniero G. no concurrir con frecuencia a controlar los trabajos en curso.

    Calificó de inexplicable tal retraso, cuando había sido la propia actora quien había estimado el tiempo de construcción, salvo una intención reprochable de su contraria de intentar percibir mayores honorarios por los períodos en demasía.

    En este punto negó todo derecho a la contraria para cobrar otras sumas en tanto el contrato previó un precio total por la tarea encomendada, bien que fraccionado su pago en mensualidades.

    Justificó la conducta de Inggar S.R.L. en la necesidad de “cubrirse” (sic)

    ante el reclamo de $ 35.630,95 más IVA que su parte le efectuó con causa en ciertos materiales faltantes que habían sido alquilados y que se encontraban bajo su cuidado. Prueba de ello es que la accionante no intimó el pago de ninguna factura con anterioridad a que se descubrieran tales faltantes el 6.3.2012.

    Además explicó que las tareas que Inggar S.R.L. habría concretado con posterioridad al vencimiento del plazo del contrato tuvieron por objetivo reparar los vicios constructivos en que había incurrido.

    De seguido E.S.A. reconvino contra Inggar S.R.L. pretendiendo ser resarcido de los daños y perjuicios que la conducta de su contraria le habría generado. Mensuró la indemnización debida en la suma de $ 40.068,95.

    Relató que una vez finalizada y entregada la obra a su cliente (Roemmers Fecha de firma: 31/10/2017 S.A.) recibió un email donde le fue informado la presencia de vicios Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA #23059256#185664409#20171031074150417 constructivos (entrada de agua por los embudos de desagote pluvial a la sala de máquinas), que requerían ser reparados.

    Precisó que al remover dichos embudos pudo constatar que la unión al sistema de cañerías tenía defectos en su implementación, defecto que debió ser constatado por el ingeniero G. de haber cumplido con su obligación de control.

    Sostuvo que el costo de reparación de dichas fallas fue de $ 19.053,50.

    A su vez reiteró que desaparecieron ciertos objetos alquilados a P. S.A.

    para la realización del hormigonado, los que fueron recibidos por G., y no debieron salir del ámbito de la obra sin la conformidad firmada por el mentado profesional.

    Dijo que debió abonar dichos materiales a la empresa arrendataria de su propio peculio por $ 21.015,45, los que, juntos con los gastos de reparación de los vicios, totalizan el monto reclamado.

  2. Inggar S.R.L. contestó la reconvención en fs. 217/223 y solicitó su rechazo.

    Si bien la mayoría de lo allí expresado fue una indebida réplica a los argumentos defensivos de Emeco S.A., sucintamente negó que fuera su responsabilidad los vicios que presentaron los embudos, pues al tiempo de retirarse de la obra, los mismos se encontraban sólo presentados, o sea no habían sido instalados.

    Opuso respecto de este reclamo por los vicios esgrimidos, la excepción de prescripción aunque sin una mínima argumentación.

    También escuetamente, negó que dentro de su cometido estuviera la de custodia y guarda de los elementos de obra.

  3. La sentencia de primera instancia (fs. 433/443) admitió la demanda y condenó a Emeco S.A. a pagar a Inggar S.R.L. $ 36.300 con más los intereses y costas del proceso.

    A su vez, rechazó la reconvención con costas.

    Para así decidir la señora J. a quo, en primer lugar, calificó la labor encomendada a Inggar S.R.L. como un servicio de asesoramiento, lo cual refleja una obligación de medios. Ello conforme las estipulaciones del contrato y las declaraciones testimoniales incorporadas.

    Fecha de firma: 31/10/2017 Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA #23059256#185664409#20171031074150417 De seguido, consideró no probado que las tareas encaradas luego del vencimiento del contrato obedecieran a un retraso o a la reparación de fallos constructivos. Dijo que los defectos en el hormigonado frontal debe ser atribuido a la aquí demandada pues fueron utilizados elementos para encofrado inadecuados que habían sido seleccionados y contratados por la misma demandada.

    A partir de ello, y con base en lo pactado en el contrato y en la estimación pericial, entendió adecuada la suma facturada cuyo cobro constituye el objeto inicial de este pleito.

    Al tratar la reconvención rechazó, en primer término, la prescripción invocada por la actora, atento su nula argumentación.

    Pero de seguido denegó el reclamo por los costos de reparación de los vicios apuntados por entender, de acuerdo a la prueba producida, que aquellos derivaron de la actuación de la demandada y no de un error profesional de Inggar S.R.L.

    Por último rechazó la pretensión de recuperar el monto pagado por la pérdida de los elementos alquilados, al entender que las tareas asignadas a Inggar S.R.L. por el contrato no abarcaban la de asegurar los bienes que serían utilizados en la obra.

    Contra dicho fallo apeló la demandada (fs. 446), presentando sus fundamentos en fs. 457/468, los cuales no merecieron contestación de la contraria.

    En prieta síntesis la recurrente cuestionó en su memorial que la sentencia haya asimilado al “conductor de la obra” como un asesor, cuando en el caso la actora asumió la obligación de llevar adelante la construcción civil requerida por la empresa Roemmers S.A. Compromiso que según lo dijo la propia Inggar S.R.L. al contestar la reconvención (a la que remitió la quejosa en sus fundamentos), contemplaba la conducción integral del proceso.

    Refirió luego diversos testimonios que ubican al I.G. como “jefe de obra”, y que describen algunas de sus funciones.

    Así concluyó que la demora en la realización de las tareas fue clara responsabilidad del conductor de la obra, lo cual lo inhabilita para pretender mayores honorarios por la demora propia en sus tareas.

    Fecha de firma: 31/10/2017 Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA #23059256#185664409#20171031074150417 Destacó aquí que la actora nunca alegó que la tardanza fuera causada por algún hecho que no le es imputable. Por el contrario, según sostuvo la recurrente, los trabajos se dirigieron a reparar los vicios constructivos que derivaron de la ausencia de una conducción eficiente.

    En subsidio, entendió improcedente y no probado que el monto de la condena fuera adecuado a los efectivos trabajos realizados en el período que indica la actora. Véase que la propia Inggar S.R.L. admitió haberse retirado de la obra cuando la misma no estaba, aún, concluida.

    Se agravió, además, del rechazo total de la reconvención incoada al entender que los mayores costos que insumieron la reparación de los vicios fueron totalmente probados. En punto a los faltantes de los materiales rentados a la firma P., también los entendió acreditados, tanto más cuando el inventario fue realizado en conjunto con el ingeniero G., como lo reconoció el testigo L..

  4. El tenor de los agravios que acabo de describir requieren de un estudio preliminar sobre los alcances del contrato que suscribieron las partes aquí en conflicto, sobre cuya realidad no pende discusión alguna. Es aquel que agregó la actora en original en fs. 14 (copia fs. 66), y que la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR