Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 26 de Noviembre de 2020, expediente COM 002047/2017/CA001

Fecha de Resolución26 de Noviembre de 2020
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los 26 días del mes de noviembre de dos mil veinte,

reunidos los Señores Jueces de Cámara fueron traídos para conocer los autos “INGENIERO RICARDO CELSO & ASOCIADOS SA C/ CENTRO MEDICO

DIAGNÓSTICO POR IMÁGENES DE ALTA COMPLEJIDAD DR. DERAGOPYAN

SA S/ ORDINARIO” EXPTE. N° COM 2047/2017 en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden:

Vocalías N° 17, N° 18, N° 16.

Se deja constancia que las referencias de las fechas de las actuaciones y las fojas de cada una de ellas son las que surgen de los registros digitales del expediente.

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 864/881?

El Sr. Juez de Cámara Dr. E.L. dice:

I.A. de la causa a. INGENIERO RICARDO CELSO & ASOCIADOS SA (en adelante “I.. C.”) inició demanda contra CENTRO MÉDICO DIAGNÓSTICO POR

IMÁGENES DE ALTA COMPLEJIDAD DE DERAGOPYAN SA (en adelante “Centro Médico”) por cumplimiento contractual y reclamó las sumas que especificó en el acápite de liquidación, con más los intereses y lo que en más o en menos surja de la prueba a producirse con expresa imposición de costas a la demandada.

Relató que, conforme surge del instrumento de Oferta del 7.11.2014 y del Instrumento Oferta de Locación de Obra del 14.1.2015, la actora fue contratada por la accionada a efectos de ejecutar la obra individualizada como “CMD”, que consistía en la ejecución de la obra completa de construcción del edificio destinado al Centro Médico de Diagnóstico por Imágenes de la demandada en el predio ubicado en la calle Fecha de firma: 26/11/2020

Alta en sistema: 27/11/2020

Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F

Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Acoyte n° 286/288 de CABA, abarcando dicha ejecución tareas de Movimientos de Suelos, Ejecución de Estructuras de armado, estructuras metálicas, estructuras de madera, mampostería exterior e interior,

aislaciones, contrapisos y carpetas, revoques, construcción en seco, solados,

zócalos, revestimientos, mármoles y granitos, pintura, carpinterías metálicas,

carpinterías de aluminio, herrería, acero inoxidable, carpintería de madera,

vidrios y espejos, equipamiento, muebles y mamparas, ejecución de obras exteriores del edificio dentro del predio hasta el cordón de la vereda de las calles circundantes, Ascensores y Montacargas, Instalación eléctrica,

Instalación sanitaria, instalaciones contra incendio, instalación de Gas e Instalación Termomecánica, todo conforme se detalla en los Pliegos de Especificaciones técnicas Generales y Particulares y los trabajos que detalló

USO OFICIAL

en el Anexo Adjunto a dicha Oferta.

Explicó que, de acuerdo con lo pactado, los trabajos se ejecutaron por el sistema de Ajuste Alzado y que la actora revistió la calidad de contratista único. Indicó que el precio de la contratación fue de $ 11.800.000

más IVA y que la modalidad de pago acordada comprendía un anticipo financiero y que el saldo de precio sería cancelado por Certificados de Obra emitidos quincenalmente por su representada y presentados a la Dirección de Obra, que deberían ser cancelados dentro de los 7 días corridos a partir de la fecha de recepción de los citados certificados. Añadió que, en caso de existir alguna observación por parte de la Dirección de Obra, esta debería ser realizada dentro de las 48 hs. de recibido el certificado, pues de lo contrario se consideraba tácitamente aprobado. Señaló el interés que se aplicaba para el caso de que no fueron abonados oportunamente.

Aludió a que la obra debería estar ejecutada dentro de los 360 días a partir de la fecha de iniciación y que en caso de que existieran atrasos en la Fecha de firma: 26/11/2020

Alta en sistema: 27/11/2020

Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F

Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación provisión de materiales o de instalaciones que estuvieran a cargo del C. y que fueran esenciales y determinantes para el avance de las tareas, el plazo quedaría tácitamente prorrogado por idéntico término al que se demore la provisión, debiendo dejar constancia de ello. Especificó que los tiempos de ejecución de cada parte de la obra, así como de las que realizaran otras empresas contratistas debían surgir de un plan de trabajo que se presente previamente.

En orden o la fecha de inicio de ejecución de la obra, indicó que tal como encuentra reflejado en el Libro de Obra, principió el 3.2.2015, es decir,

con posterioridad al plazo previsto en el contrato y que esto obedeció a razones ajenas a su parte e imputables al comitente relacionadas con la indefinición del Proyecto de Obra. Señaló que lo mismo ocurrió con relación USO OFICIAL

al plazo de ejecución de la obra, pues se configuró una prórroga tácita en el término pactado por razones no imputables a su parte, pues fue con motivo de la demora de la empresa contratista Ascensores C. SRL contratada por la demandada para la provisión de ascensores de obra quien incurrió en un atraso de aproximadamente dos meses.

Mencionó que, durante toda la vigencia de la relación contractual,

cumplió en tiempo y forma con la totalidad de las obligaciones a su cargo,

ello se desprende de la inexistencia de interpelación por una falta de observación de los plazos o reclamos en el Libro de Obra. Añadió que las prórrogas tácitas le resultaron ajenas, pues obedecieron a causas imputables al C.. Señaló que conforme resulta del Acta de Recepción Provisoria,

el 14 de junio de 2016 se recibió provisoriamente la obra.

Manifestó que, por el contrario, la demandada a partir del mes de febrero de 2016 incumplió sistemáticamente con la obligación de pago en tiempo y forma de los trabajos ejecutados. Dijo que ello se desprende en el Fecha de firma: 26/11/2020

Alta en sistema: 27/11/2020

Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F

Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Acápite Liquidación, del cual surge que la accionada incumplió las fechas de pago contractualmente acordadas, tanto en lo que se vinculó con el Anticipo Financiero, como respecto de los certificados de Obra periódicamente presentados por su parte. Puntualizó respecto del Anticipo Financiero que la primera cuota que debía cursarse en el mes de enero fue abonada mediante cheque de pago diferido en el mes de febrero, y lo mismo ocurrió con las posteriores. En consecuencia, señaló que ello generó intereses desde la fecha de mora, conforme los cálculos que hizo bajo el rótulo de cálculo de intereses sobre el anticipo financiero.

Respecto de los certificados de obra, arguyó que también fueron abonados mediante la entrega de cheques de pago diferido cuyo vencimiento operaba varios meses después del vencimiento de las fechas de pago e USO OFICIAL

incumplió con los certificados que individualizó en su demanda.

Aludió al intercambio epistolar celebrado con la demandada y transcribió el contenido de las cartas documento. Explicó que los reclamos formulados a su adversaria tanto extrajudicial como judicialmente resultaron infructuosos.

Adujo que se incorporan a su pretensión indemnizatoria las sumas que se generaron por el concepto “Mayor permanencia en Obra”, que es definida conceptualmente como el diferimiento temporal de permanencia en obra que, en su carácter de constructora, le produce una afección concreta,

generándole mayores costos y que obedeció a causas ajenas a su parte.

Practicó liquidación de los rubros adeudados que en total ascendió

a $2.226.901,87 y que está comprendido por: 1) las facturas impagas con más los intereses que ascendieron a $348.259,05, 2) las sumas devengadas en concepto de mayor permanencia en obra, que estimó en la suma de $723.192,90 con más los intereses que calculó en $169.986,79; 3) las sumas Fecha de firma: 26/11/2020

Alta en sistema: 27/11/2020

Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.N.T., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: R.F.B., PRESIDENTE DE LA SALA F

Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación devengadas en concepto de intereses por los atrasos en los pagos: que respecto del anticipo calculó en $51.025, 21 y por las facturas en $584.890,71; 4) el Iva sobre los rubros anteriores; 5) el importe correspondiente a las pólizas de seguro que debió abonar a partir de noviembre de 2016 por el incumplimiento de la demandada. Reclamo también que se condenara a la demandada a otorgar la recepción definitiva de la obra y restituir las pólizas de Seguros emitidas por Anticipos Financieros, por Seguros de Caución y por Fondo de Reparo.

Ofreció prueba y fundó en derecho.

  1. Centro Médico contestó y solicitó el rechazo de la demanda con costas. además, reconvino por daños y perjuicios.

    Negó todos y cada uno de los hechos y del derecho invocados en USO OFICIAL

    la demanda. Impugnó de falsedad la documentación que enunció en su respuesta.

    Reconoció la celebración de un contrato de locación de obra y el monto indicado en la demanda, pero arguyó que la actora no cumplió con el plazo pactado para concluirla y adujo que ello fue como consecuencia de su responsabilidad. Además, indicó que también incumplió en la realización de los trabajos, pues entregó la obra con serios vicios que motivaron la reconvención de la demanda.

    Inicialmente relató que el contrato celebrado sufrió una serie de modificaciones y que una de ellas fueron los plazos de pago, lo cual fue aceptado por la demandante. En ese sentido, refirió a un correo electrónico intercambiado entre el Gerente General de la accionada y el I.. C. por parte de la actora, por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba