Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 19 de Diciembre de 2014, expediente COM 041229/2010

Fecha de Resolución19 de Diciembre de 2014
EmisorCamara Comercial - Sala C

Poder Judicial de la Nación INDUSTRIAS ALIMENTICIAS MENDOCINAS S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO Expediente N° 41229/2010/CA1 Juzgado N° 1 Secretaría N° 2 Buenos Aires, 19 de diciembre de 2014.

Y VISTOS:

  1. La acreedora que había impugnado la propuesta de acuerdo preventivo presentada en autos -Credinver Cooperativa de Vivienda, Crédito, Consumo y Servicios Sociales Ltda.- apeló la resolución dictada a fs.

    21912/21917 en cuanto homologó esa propuesta.

    Lo mismo hizo la concursada en cuanto esa resolución mantuvo su inhibición general de bienes y fijó el domicilio de pago en el domicilio social inscripto, teniendo por tal al que allí se mencionó.

  2. Para decidir lo primero, el señor J. de grado tuvo por “retirada” la conformidad prestada a esa propuesta por la aludida acreedora, estimando que, aún así, las mayorías previstas en el art. 45 LCQ debían considerarse igualmente alcanzadas.

    Sin perjuicio de ello, explicó las razones por las cuales, según su ver, la aludida propuesta no podía considerarse abusiva, como había sido sostenido en sustento de la impugnación respectiva.

    A estos efectos, ponderó las causas que habían llevado a la sociedad deudora a presentarse en concurso y tuvo en consideración los informes emitidos por la sindicatura controlante de la actividad comercial.

    Afirmó, asimismo, que de los ejercicios cerrados a partir de esa presentación resultaba que la concursada no se encontraba en condiciones de formular una mejora sustancial a dicha propuesta y que era extremadamente dudoso suponer que en la quiebra los acreedores habrían de acceder a un dividendo concursal superior al que les había sido reconocido en tal propuesta.

    Finalmente, ponderó que la deudora era titular de una empresa activa, que resultaba socialmente útil y generadora de empleo.

  3. 1. El recurso de Credinver Cooperativa de Vivienda, Crédito, Consumo y Servicios Sociales Ltda. -en adelante “C.”- fue INDUSTRIAS ALIMENTICIAS MENDOCINAS S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO Expediente N° 41229/2010 Fecha de firma: 19/12/2014 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN - GARIBOTTO (JUECES) - TRUEBA (PROSECRETARIO DE CÁMARA)

    Firmado(ante mi) por: M.R.T. , PROSECRETARIO DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación fundado a fs. 22017/22019 y contestado a fs. 22032/22033 por las sindicaturas y a fs. 22035/22040 por la concursada.

    La concursada expresó agravios a fs. 22022/22023, los que fueron contestados por las sindicaturas a fs. 22048/22049.

    Credinver

    sostiene que la prórroga –ocurrida en dos ocasiones consecutivas- del período de exclusividad resultó un hecho imprevisible para su parte, que, si lo hubiera conocido, no hubiera prestado su conformidad con la propuesta de marras.

    Manifiesta que ese hecho tuvo por efecto modificar las condiciones económicas de tal propuesta, que, en consecuencia, se tornó

    -según su ver- abusiva.

    Afirma que el juez omitió considerar la incidencia que en la propuesta original había tenido esa prórroga, pese a que, al concederla, el mismo magistrado había anunciado que habría de ponderar la cuestión en USO OFICIAL oportunidad de expedirse acerca de la homologación.

    1. De su lado, la concursada se queja porque, contrariando lo establecido en la propuesta homologada, el Sr. Juez de grado decidió mantener su inhibición general de bienes.

    Denuncia también que la designación del domicilio de pago fijado por el a quo no se corresponde con su domicilio social inscripto, requiriendo que se proceda a su corrección.

  4. En el dictamen que antecede, la Sra. Fiscal General aconseja revocar la resolución recurrida en cuanto homologó el acuerdo y rechazar el recurso deducido por la concursada.

    Considera que las mayorías no fueron debidamente obtenidas, toda vez que la propuesta fue votada por sociedades relacionadas con la deudora -C.A.M.I.N.O SA, Redepa SA y Fincas Gourmet SA- que se hallaban imposibilitadas de hacerlo habida cuenta las previsiones contenidas en el art.

    45 LCQ y el conflicto de intereses que, según sostiene, habría existido entre esas sociedades y los demás acreedores, lo cual no fue, según afirma, debidamente evidenciado en las actuaciones.

    Por esa razón, afirma que el voto de las aludidas sociedades no debe ser computado, extremo que la conduce a concluir que, deducido INDUSTRIAS ALIMENTICIAS MENDOCINAS S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO Expediente N° 41229/2010 Fecha de firma: 19/12/2014 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN - GARIBOTTO (JUECES) - TRUEBA (PROSECRETARIO DE CÁMARA)

    Firmado(ante mi) por: M.R.T. , PROSECRETARIO DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación también el voto emitido por la acreedora impugnante, las mayorías legales no pueden considerarse obtenidas.

    Sin perjuicio de ello, la señora F. General afirma que, de todos modos, la referida propuesta no hubiera debido ser homologada en razón de que es abusiva por los motivos que allí explica.

  5. 1. Razones de orden lógico, que podrán advertirse a lo largo del desarrollo de este pronunciamiento, exigen tratar en primer lugar el recurso articulado por la acreedora impugnante.

    A juicio de la Sala, asiste razón a esa apelante, bien que con los alcances que se señalarán a continuación.

    Así cabe concluir si se atiende a que, tal como ella lo señala, la decisión de prorrogar el período de exclusividad del modo en que ocurrió, importó alterar en los hechos, mediante la introducción de un plazo adicional que terminó siendo importante, la propuesta que había sido inicialmente USO OFICIAL ofrecida.

    En una época de considerable inflación como fue la mencionada, el perjuicio que ese proceder causó a la apelante justifica la procedencia del planteo, máxime si se atiende al ya reducido contenido económico de la oferta en sí misma.

    No obstante, y dado que la impugnante justificó su agravio en la alteración que habría sufrido, en su consistencia económica, la propuesta original, la admisión del recurso habrá de derivar –en la medida en que la concursada se avenga a ello- en el reconocimiento del derecho de todos los acreedores a obtener la recomposición de esa propuesta, no en el rechazo de la homologación cuestionada.

    Que la concursada debe compensar de algún modo a sus acreedores por la demora que sufrieron, parece razonable.

    Nótese que, demorados los pagos prometidos a causa de vicisitudes sólo imputables a ella –quien no lograba obtener las mayorías necesarias a los efectos que aquí interesan-, no parece razonable sostener que, como ha sido pretendido, pueda la deudora colocarse en condiciones de exigir que sean sus acreedores quienes soporten el perjuicio derivado de las aludidas demoras.

    INDUSTRIAS ALIMENTICIAS MENDOCINAS S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO Expediente N° 41229/2010 Fecha de firma: 19/12/2014 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN - GARIBOTTO (JUECES) - TRUEBA (PROSECRETARIO DE CÁMARA)

    Firmado(ante mi) por: M.R.T. , PROSECRETARIO DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación Por lo demás, tampoco puede ella sentirse agraviada por la forma en que esta S. ha de decidir la causa, dado que, en definitiva, el único reajuste que será sometido a su consideración en este plano conlleva, en sustancia, el requerimiento de que ella cumpla frente a aquéllos en los mismos términos en que aceptó obligarse, sin sacar provecho de situaciones negativas para éstos, creadas por ella misma e impuestas de modo sobreviniente a los nombrados.

    1. No se soslaya que podría sostenerse que la prórroga del período de exclusividad es un hecho susceptible de suceder en un concurso y, por ende, también susceptible de ser previsto sin alterar la consistencia de lo ofrecido.

      No obstante, esa afirmación no parece ajustarse a la verdad en este caso, dado que, una cosa es que el juez amplíe el plazo de negociación originario hasta alcanzar el máximo posible previsto en el art. 43 LCQ, y otra USO OFICIAL muy distinta es que, como sucedió aquí, tras haber sido consumido ese plazo legal máximo, se prorrogue tal período durante más de un año adicional.

      Esta circunstancia no pudo haber sido razonablemente prevista por los acreedores dada la extensión que conlleva, por lo que, si bien la Sala no ha de introducirse en la incidencia que tuvo la primera prórroga otorgada –

      dado que ella fue consentida por la aquí recurrente- , sí ha de reconocer el derecho de los acreedores a que, cualquiera que haya sido la alternativa a la que ellos hayan adherido, la propuesta contenga la aludida recomposición.

    2. Como es obvio, si la concursada accediera a reajustar lo prometido, el agravio de la quejosa habría de quedar purgado, lo cual, de su lado, evitaría la necesidad de adoptar un temperamento que, como el rechazo de la homologación que ha requerido la recurrente, se estima inconveniente por las razones que más abajo se refieren.

      Que esto es viable desde un punto de vista técnico, parece razonablemente cierto, al menos en el presente caso.

      Ello, en aplicación de la doctrina –que esta S., en principio, comparte- según la cual, ante la evidencia de algún aspecto de la propuesta que pudiera tornarla abusiva, los jueces se encuentran habilitados para otorgar, si el caso lo amerita, la posibilidad de que, recurriendo a lo que se ha dado en INDUSTRIAS ALIMENTICIAS MENDOCINAS S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO Expediente N° 41229/2010 Fecha de firma: 19/12/2014 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN - GARIBOTTO (JUECES) - TRUEBA (PROSECRETARIO DE CÁMARA)

      Firmado(ante mi) por: M.R.T. , PROSECRETARIO DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación llamar “la tercera vía”, el deudor pueda sortear la objeción y mejorar la propuesta ofrecida.

      A estos efectos, arribado este expediente a la primera instancia, la concursada deberá proponer dentro de los diez días al juez de grado el modo de reajustar esa propuesta con el objeto de alcanzar el aludido resultado de compensar a los acreedores el daño que la aludida demora les ha causado.

      Esa presentación será sustanciada con la sindicatura y con la impugnante y, si el juez considerara debidamente cumplido el objetivo, pronunciará –siempre que se reúnan, además, los recaudos que más abajo se señalan- la homologación respectiva sin necesidad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR