Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 2 de Febrero de 2017, expediente COM 018202/2013/CA001

Fecha de Resolución 2 de Febrero de 2017
EmisorCamara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D 18202/2013/CA1 INDUSTRIAL AND COMMERCIAL BANK OF CHINA (ARG.) S.A. C/ BARTTOLOTTI NUDELMAN LUCAS S/SECUESTRO PRENDARIO.

Buenos Aires, 2 de febrero de 2017.

  1. El Banco accionante apeló en fs. 58 la decisión de fs. 56 que decretó

    oficiosamente la caducidad de instancia de estas actuaciones.

    Los fundamentos del recurso obran expuestos en fs. 64.

  2. Este Tribunal ha sostenido reiteradamente -en coincidencia con la solución propiciada mayoritariamente en el fuero- que la existencia de litigio no es consustancial al concepto de instancia y que, por ende, es susceptible de perimir aquel proceso que no refleje técnicamente un litigio -entendido éste como el que se desarrolla entre partes adversas- sino un trámite no contencioso, como el regulado por el art. 39 de la ley 12.962 (conf. CNCom., esta S., 10.8.10, “Banco Columbia S.A. c/Pérez, R. s/secuestro prendario”, Sala A, 7.12.06, "Citibank NA c/Divina, C. s/secuestro prendario", S.B., 28.4.99, "Banco Roberts SA c/Camus, O. s/secuestro prendario", S.C., 7.4.00, "Banco Macro SA c/Velucci, A. s/secuestro prendario").

    Por tal razón, y dentro del marco temporal previsto por el art. 310:2° del Cpr., quien da lugar a su apertura tiene la carga de impulsar el trámite mediante la realización de actos procesales idóneos a fin de obtener el secuestro del bien pignorado.

    Sentado ello, cabe señalar que de las constancias obrantes en la causa se advierte que, con fecha 19.8.16 fue dejado a confronte por el recurrente un mandamiento de secuestro, observado por el juzgado el 23.8.16 (v. fs. 53).

    Fecha de firma: 02/02/2017 Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: P.D.F., PROSECRETARIO DE CAMARA #23085641#169725959#20170202105446882 En este contexto, si bien es cierto que, en rigor, ese acto no puede generalmente ser calificado como impulsorio del procedimiento al no lograr la finalidad perseguida, sí resulta interruptivo del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR