Nos(y)Otros: algunas indagaciones en relación a la performatividad biopolítica en la génesis del Estado-Nación argentino

• Autor: Daiana Garrido
• Cargo del Autor: Licenciada en Ciencias de la Comunicación, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires (UBA)
• Páginas: 251-271

251

NOS (Y)OTROS: ALGUNAS INDAGACIONES

EN RELACIÓN A LA PERFORMATIVIDAD

BIOPOLÍTICA EN LA GÉNESIS DEL ESTADO-

NACIÓN ARGENTINO

Daiana Garrido1

La consolidación del Estado-nación argentino durante el

período de organización nacional (1880-1910) es, al igual que todos

los Estados modernos, el resultado de un complejo proceso social

en el que se combinan elementos muchas veces disímiles. En todo

caso, un proceso y un resultado contingentes, sujetos a la aleatorie-

dad histórica en la que se inscribe.

La forma

Estado

emerge como consecuencia de diversas

secuencias y articulaciones entre los factores que se denen en

ese mismo proceso complejo. Su estatidad, esto es, aquello que

dene a la formación resultante como un Estado, es la mixtura de

capacidades de externalización del poder, institucionalización

de la autoridad, diferenciación del control e interiorización una

identidad colectiva2. Son estos aspectos los que denen aque-

lla formación que, como señaláramos, reere al Estado-nación

moderno. Estas capacidades introducen una tensión que ja el

víncu lo entre Estado y Nación en una ligazón política que los sos-

tiene y que es, al mismo tiempo, su límite, vale decir, un hiato

1Licenciada en Ciencias de la Comunicación, Facultad de Ciencias Sociales,

Universidad de Buenos Aires (UBA). Cursó la carrera de Especialización de

posgrado en Filosofía política, Instituto de Desarrollo Humano (IDH) de la

Universidad Nacional de General Sarmien to (UNGS). Doctoranda en Ciencias

Sociales y Humanas, Universidad Nacional de Quilmes (UNQ). Jefe de Trabajos

Prácticos “Pen samien to contemporáneo I”, Fundación Universidad del Cine

(FUC). Integrante del Proyecto de investigación DCT 1207, “El derecho y el

poder en y desde Michel Foucault" (Facultad de Derecho de la UBA).

2 Oscar Ozslak,

La formación del Estado Argentino,

(Buenos Aires, Editorial

Belgrano, 1985).

252

igualmente constitutivo en el que se conjugan la armación y la

negación de esa relación. Así, la antinomia entre Nación y Estado,

en su versión formal, se resuelve en una relación de complemen-

tariedad3. Estado y Nación, como signicantes vacíos, cifran su

vinculación en un punto de fuga en el que el juego de relaciones

sociales de fuerza los arma y sura constantemente.

La producción de la identidad nacional durante el período ana-

lizado resulta consecuencia de este mismo proceso complejo. Toda

identidad es un efecto de supercie resultado de procesos y prácti-

cas discursivas de sujeción que producen e interpelan a los sujetos.

No es un dato empírico dado o natural sino que emerge conictiva

e históricamente situada. En todo caso, es un producto

relacional

,

en tanto toda producción de un “nos” también produce “otros”;

histórico

, es decir, variable, contingente, ni estable ni necesario,

aunque así se nos presente; y, nalmente, resultado de la dinámica

propia de las

relaciones de poder

.

Por lo tanto, la pregunta por la identidad y, más especíca-

mente, por un tipo de subjetividad denida como “nacional” per-

mite dar cuenta de, por un lado, los modos en que se resuelve la

urgencia por crear y situar a la nación a partir de los mecanismos

de poder desplegados en la construcción social de ese

sujeto nacio-

nal

; y, por el otro, cómo esta producción asume formas tangibles

en las corporeidades, en los sujetos que produce como propios de

esa formación. Estas modulaciones performativas4 de los procesos

3Según la propuesta de J. Habermas. Ver Elías Palti,

La nación como problema,

(Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2006), p. 101.

4“Llamamos performatividad a la dimensión productiva del poder en y por

su forma sociodiscursiva o, en todo caso, en tanto prácticas discursivas en las

cuales y por las cuales la subjetividad –la identidad en general, la nacionali-

dad argentina, en nuestro caso– se constituye material y signicativamente.

Debemos asumir la dimensión performativa del poder expresada como produc-

ción sociodiscursiva, subjetivante y subjetivadora de la identidad nacional. El

concepto de performatividad, entendido como el engranaje que articula la posi-

bilidad de rastrear los procesos de producción social de la identidad, permite

asumir el desafío teórico y analítico de reemplazar o, mejor, atravesar cualquier

restricción sugerida en este concepto que lo reduzca a una mera interpretación o

utilización discursiva; lo que propongo es leer, inferir, o, en todo caso, intervenir

a n de entender el concepto de performatividad como poiésis del poder y no

como un atributo únicamente reconocible en el discurso. No se trata de negar la

DAIANA GARRIDO