Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 13 de Agosto de 2018, expediente FMZ 000316/2017/25/CA010

• Fecha de Resolución: 13 de Agosto de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 316/2017/25/CA10 ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.

EXPEDIENTE: Nº FMZ 316/2017/29/CA9 “LEGAJO DE APELACIÓN DE O.A., C. Y OTROS POR INFRACCION LEY 23.737 (ART. 5 INC. C Y ART. 11. INC. C) Y ART. 303 INC. 1 DEL C.P.”.

EXPEDIENTE: Nº FMZ 316/2017/25/CA10 “INCIDENTE DE PRISIÓN DOMICILIARIA DE T.Q., J.Y.P.I. LEY 23.737 (ART. 5 INC. C Y ART. 11. INC. C) Y ART.

303 INC. 1 DEL C.P.”.

En la Ciudad de Mendoza, a los diez días del mes de agosto de dos mil dieciocho, siendo las nueve y diez horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, el Sr. Vocal de la Sala “A”, Dr. M.A.P., integrando el Tribunal los Sres. Vocales de la Sala “B”, D.. G.E.C. de D. y A.R.P. -quien fuera designado por Acordada N° 9770 del 01/08/2018, de esta Cámara Federal en Pleno-, contando además con la presencia de la Sra.

Secretaria “ad hoc” Dra. R.Q.. Asisten al acto, el Sr.

Defensor Público Oficial Dr. Alejo Amuchástegui (por C.O.Á.; O.A.S.; J.W.F.S.; B.M.S.P. y F.Y.S.R.); el Dr. F.D.K. (por A.G.S.); el Dr. D.M.S. (por R.D.F.); el Dr. P.V. (por C.D.A.; el Dr. P.F.L. (por J.Y.T.Q., la Dra.

Fecha de firma: 13/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

31702606#213225928#20180813084400560 C.F. (por el Ministerio Pupilar) y la Sra. Fiscal “ad hoc”, Dra. P.S., quien lo hace acompañada de la Dra.

G.J.. Cedida la palabra al Sr. Defensor Público Oficial, Dr.

Alejo Amuchastegui, quien procede a informar el recurso oportunamente interpuesto por su par de grado en el Legajo Nº FMZ 316/2017/29/CA9. En primer término, impetra la nulidad de la llamada anónima que diera origen a los presentes, mediante la cual se alertó

que en el local comercial “Todo Suelto”, propiedad de C.O. y de su concubina Y.S., se estarían vendiendo estupefacientes.

R. inválida la delación anónima por no estar prevista en el ordenamiento positivo, ya que al desconocerse la identidad de quien la formuló, no se puede confrontar a los testigos de cargo o corroborar si éste actuó de forma calumniosa, todo lo que redunda en una grave afectación de los derechos de sus asistidos. Siguiendo en esta línea argumental, solicita se declaren nulas las tareas de investigación y las escuchas telefónicas, por afectar el derecho constitucional a la privacidad de sus defendidos, como así también los allanamientos, que se realizaron durante horario nocturno sin motivo aparente. Asimismo, considera que las declaraciones indagatorias deben ser anuladas, en virtud de que en ellas no se mencionan los hechos concretos que se le enrostran a sus pupilos, sino meras afirmaciones genéricas. Cita doctrina en apoyo a su postura. Aduce que estos mismos vicios de fundamentación se hallarían también presentes en el fallo que dictó el procesamiento y prisión preventiva de sus ahijados procesales por presunta infracción al artículo 5 inc. c) con el agravante del art. 11, inc.

3. de la ley 23.737, en las modalidades de comercio, transporte y tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, basándose en meras afirmaciones genéricas, sin lograr definir qué rol desempeñaría cada uno de los implicados en la supuesta intervención delictiva plural. Aduce falta de solidez de la imputación formulada en Fecha de firma: 13/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

31702606#213225928#20180813084400560 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 316/2017/25/CA10 contra de B.S., padre de Y., cuya vinculación con la causa no posee otra explicación plausible más allá de la cuestión de parentesco, puesto que la droga que presuntamente custodiaba fue reconocida por su hija como de su propiedad. Agrega que lo mismo puede predicarse de O.S., empleado de C.O., quien no aparece mencionado en las intervenciones telefónicas y a quien no se le secuestraron sustancias prohibidas, poniendo énfasis en que la Fiscalía de primera instancia solicitó se le concediera la excarcelación. En lo que concierne a J.F., expone que no hubo medidas de investigación sobre su persona, ni se obtuvo evidencia incriminatoria contra él, puesto que su único nexo con la causa resulta ser la relación laboral que posee con C.O.. Concluye este acápite considerando que, atento la etapa en la que transita la investigación aún no se da un mínimo grado de convicción respecto de la culpabilidad de sus defendidos, debe profundizarse en la pesquisa pero con sus defendidos en libertad. Agraviándose ahora sobre el rechazo de la devolución de los automotores secuestrados, el Sr.

Defensor relata que los referidos vehículos se encontraban en el taller mecánico del Sr. O.Q., el cual compartía inmueble con la concesionaria “C.” -actualmente bajo investigación por supuesto lavado de activos- pero que dichos autos no eran propiedad de “Ceppi Automotores” sino de particulares que los dejaron en reparación, por lo que solicita se proceda a su restitución. Finalmente tilda de injustificado el millonario embargo dispuesto en contra de sus pupilos, atento a que no hay indemnizaciones civiles ni regulaciones de honorarios pendientes, deviniendo de este modo en un valor arbitrario. Hace las reservas de ley. Cierra su exposición solicitando al Tribunal que se haga lugar a las nulidades articuladas y se ordene la libertad de sus defendidos. En subsidio, pide se ordene falta de mérito B.S., O.S. y W.F. conforme dispone el art. 309 del C.P.P.N. y que se restituyan los vehículos secuestrados. A Fecha de firma: 13/08/2018 Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

31702606#213225928#20180813084400560 continuación hace uso de la palabra el Dr. F.K. (por A.S., coincidiendo con lo expuesto con el Sr. Defensor Oficial, en cuanto no se darían los elementos de convicción suficientes para esta etapa del proceso. Señala que, en lo que concierne a su asistido S., toda la resolución del Juez de grado reza en potencial, empero valorando los hechos allí descritos como efectivamente realizados. Hace hincapié en que el órgano instructor y la prevención tuvieron más de un año para realizar la investigación y de ello surge una absoluta carencia de elementos de cargo contra su defendido, que no hay llamadas que lo vinculen personalmente con los demás coimputados, muy por el contrario, sólo aparece mencionado en escuchas practicadas a tercero. Ataca las intervenciones y la interpretación que se hizo de ellas, tildándolas de irrisorias y contradictorias. Lee un pasaje del fallo en crisis donde dice que, en oportunidad de allanar la morada de S., se incautó una importante cantidad de dinero en efectivo, que en verdad apenas llegaría a 40 mil pesos entre moneda nacional y dólares. Añade que también allí se encontró dinero boliviano, que el J. interpreta como indicativo de que su asistido viajaba al norte para traer estupefacientes, pero que en realidad no se trata de dinero de curso legal sino que provendrían de un basurero. En cuanto a los teléfonos celulares a los que hace mención el fallo, indica que son propiedad de los familiares de S..

Acusa la orfandad probatoria que evidencia el auto de...