Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 31 de Marzo de 2016, expediente FMZ 048357/2015/1/CA001

• Fecha de Resolución: 31 de Marzo de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 48357/2015/1/CA1 Mendoza, 31 de Marzo de 2016.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 48357/2015/1/CA1,

caratulados: “INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA EN AUTOS

S. s/ Prisión Domiciliaria”, venidos a esta S. “A”

en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. sub. 33 y vta., en contra de

la resolución de fs. sub. 28/29 y vta., en cuanto resuelve: “1º) NO HACER

LUGAR a lo solicitado por la defensa particular de la imputada Paula Daniela

Soto a fs. sub5/8 … 2º) ….”.

Y CONSIDERANDO:

I. Que contra el interlocutorio obrante a fs. sub. 28/29

y vta. por el cual se deniega el beneficio de prisión domiciliaria

oportunamente formulado a favor de P., el Dr. Guillermo

Gorelik, defensor de la nombrada interpone recurso de apelación a fs. sub. 33

y vta. solicitando la prisión domiciliaria de su pupila. Dicho recurso es

concedido a fs. sub 34.

II. Elevado el expediente a la Alzada se presenta, a fs.

sub. 41/46 el defensor e informa por escrito el presente recurso. En dicha

oportunidad manifiesta que debe concederse la prisión domiciliaria de su

asistida en orden al interés superior de sus hijas menores (mellizas de 05

años); de acuerdo a la Convención sobre los Derechos del Niño, y el Sr. Fiscal

General S. ante esta Cámara a fojas sub. 39/40 en el que por los

argumentos que expone, los que se tienen aquí por reproducidos, brevitatis

causae, entiende que la situación de P. D. S. no se encuentra

comprendida en los supuestos contemplados por el inc. f art. 32 de la ley

24.660 del CP, ni existen circunstancias excepcionales que justifiquen un

apartamiento de la regulación legal, debiendo confirmarse en consecuencia la

resolución de fs. sub. 28/29.

III. Que analizadas las constancias de la causa, la

resolución impugnada el informe socio ambiental de fs. sub. 11/12 y el

Informe Psicológico de fs. sub. 26/27 esta S. estima que corresponde

confirmar el auto de fs. sub. 28/29 y vta. por el que se deniega el pedido de

Fecha de firma: 31/03/2016 Firmado por: C.A.P., Firmado por: J.A.G.M., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M

1. Secretario de Cámara #27901950#150111425#20160330120023346 arresto domiciliario formulado por la defensa de la imputada, en virtud de los

   fundamentos que a continuación se expondrán.

   El instituto de la prisión domiciliaria es una modalidad

   de cumplimiento de la pena privativa de la libertad regulado por la Ley 24.660

   (B.O. 16.07.96) reformada por Ley 26.472 (modifica arts. arts. 32, 33 y 35).

   En consecuencia, como el propio legislador lo ha

   previsto, corresponde determinar si procede conceder el beneficio de la prisión

   domiciliaria solicitada a favor de la imputada, siempre que en ejercicio de la

   facultad discrecional otorgada a quienes compete la administración de la

   justicia se advierta la existencia de una causal legalmente válida y atendible,

   expresamente contemplada por la Ley 24.660 y su modificatoria, Ley 26.472.

   En tal sentido, para la concesión del beneficio debe

   estarse a los supuestos contemplados por el art. 32 de la norma en cuestión, sin

   perjuicio de que la decisión de otorgar el beneficio del arresto domiciliario,

   es una facultad discrecional exclusiva delegada por el legislador al Juez,

   mas no una obligación imperativa y automática dispuesta por la ley, en tanto

   exterioriza esa competencia legal con el tiempo de verbo facultativo “podrá”

   y no con el verbo imperativo “deberá”.

   Así, al momento de invocarse una causal objetiva, los

   jueces evaluarán si resulta razonable, oportuno y conveniente, conceder o

   no tal beneficio.

   IV. En el presente...