Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 18 de Agosto de 2020, expediente FMZ 053675/2019/3

Fecha de Resolución18 de Agosto de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 53675/2019/3

Mendoza, 14 de agosto de 2020.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 53675/2019/3/CA1 caratulados “INCIDENTE

DE PRISIÓN DOMICILIARIA EN AUTOS R.M.,

R.R. p/ INFRACCIÓN LEY 23.737” venidos a esta Sala B a

fin de resolver la procedencia formal de los recursos de casación interpuestos por el

Sr. F. General y la defensa de R.R.R.M. en

fecha, respectivamente, contra la resolución mediante la cual se deniega los

beneficios del arresto domiciliario al nombrado el día 21/07/20;

CONSIDERANDO

Y :

Voto del señor juez de cámara doctor A.R.P..

1) Que en fecha 27/07/20 y 29/07/20 el Sr. F. General y la defensa de

R.R.R.M. interponen recurso de casación contra

la resolución mediante la cual este Tribunal dispuso confirmar la resolución por la

cual se rechazó el beneficio del arresto domiciliario oportunamente solicitado en

favor del nombrado, el día 21/07/20.

Las partes en sus respectivos escritos, luego de expresar que se encuentran

reunidos los requisitos de admisibilidad exigidos para la procedencia del recurso,

afirman que la resolución recurrida padece de un vicio in procedendo (art. 456 inc. 2°

del C.P.P.N.) en relación con las normas previstas en el artículo 18 y 75 inciso 22 de

la CN al fundar de manera aparente el rechazo del arresto domiciliario del nombrado

y, consecuentemente, adolece de arbitrariedad al no observar las normas establecidas

por el Código de rito bajo pena de nulidad (Art. 123 y 167 inc. 2 del C.P.P.N.).

Agrega que de la simple lectura del decisorio atacado surge que el voto

mayoritario del Tribunal ha valorado erradamente los parámetros de los artículos 221

y 222 del CPPF, además de hacer caso omiso al hecho de que la Defensa y el

Ministerio Público F. en las dos instancias han coincidido sobre el particular.

Finalmente el Sr. F. hace hincapié en el presunto control de legalidad de

los jueces sobre las decisiones que adopta ese Ministerio Público y que se ha

invocado en el decisorio. Advierte que el control de legalidad es un deber del

Ministerio Público F. que se encuentra previsto en la Constitución Nacional y en

Fecha de firma: 18/08/2020

Alta en sistema: 20/08/2020

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: P.O.Q., SECRETARIO DE CAMARA

la Ley Orgánica del Ministerio Público y que la norma que establece el control de los

jueces sobre las decisiones de los fiscales es el artículo 220 del CPPF, norma que aún

no está vigente.

E. diversos fundamentos así como también citan doctrina y

jurisprudencia en apoyo a sus posturas, todo lo cual se tiene por reproducido.

2) Este Tribunal considera que deben declararse admisibles los recursos

intentados.

Con relación al remedio procesal cabe señalar que se trata de un recurso

extraordinario y, que no implica la posibilidad del examen y resolución 'ex novo' de la

cuestión justiciable ya que el contralor de este Tribunal ‘adquem’ no es fáctico sino

jurídico, limitado, en el presente caso, al examen de si se cumplen o no los requisitos

necesarios para la procedencia del mismo.

Que, aun cuando este Tribunal entiende que la resolución recurrida no

constituye un supuesto expresamente previsto por los arts. 456 y 457 del CPPN para

habilitar su procedencia formal, debe ponderarse que la Cámara Federal de Casación

Penal, en numerosas ocasiones, ha abierto la vía recursiva expidiéndose sobre la

cuestión planteada en autos (Sala I, en los autos “L., C.A. s/ recurso de

casación” de fecha 10.11.2005 La Ley 2006B, 421; S.I., en los autos

Macchieraldo, A.M.L. s/ recurso de casación

del 22.12.2004 La Ley 2005C,

4, con nota de E.Q.M., La Ley 2005B, 207, con nota de Carlos

Enrique Edwards –JA 2005II, 676; en los autos “C., O.E.” de fecha

07.07.2005 La Ley 2005F, 461 –JA 2005III, 711;fallo P.N.° 13, “Díaz

Bessone, R.G. s/ recurso de inaplicabilidad de la Ley” de fecha

30.10.2008).

Concretamente, en la causa N° 15.366 “DIAZ, J.E. s/ recurso

de casación” de fecha...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR