Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 27 de Septiembre de 2016, expediente FMZ 000123/2016/8/CA003
| Fecha de Resolución | 27 de Septiembre de 2016 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 123/2016/8/CA3 Mendoza, 27 de Setiembre de 2016.
AUTOS Y VISTOS:
Los presentes N° FMZ 123/2016/8/CA3, caratulados:
INCIDENTE DE NULIDAD EN AUTOS PAEZ, H. POR
ASOCIACION ILICITA, INFRACCION LEY 23.737 (ART. 5 INC. C),
EXTORSION y otros
, venidos del Juzgado Federal N° 2 de San Juan, en
virtud del recurso de apelación interpuesto a fojas 22/35 por la defensa del
encartado H., contra de la resolución de fojas 17/21 por la cual
se resuelve: “1. NO HACER LUGAR al planteo de nulidad interpuesto por la
defensa de H. a fs. 1/13…
.
Y CONSIDERANDO:
I. Que contra la resolución precedentemente transcripta
interpone recurso de apelación a fojas 22/35 el señor defensor el que fue
concedido por el pretor a fojas 36.
Que en los presentes obrados las partes, conforme los
postulados de la Ley 26.374 y la opción establecida por Acordada N° 7.372 del
04/09/08, han sustituido la concurrencia a la audiencia decretada a fojas 40 por
la presentación de apuntes sustitutivos del informe oral los que lucen
agregados a fojas 42/55 (Defensa) y fojas 56 y vta. (F. General),
respectivamente, dándose por reproducidos los argumentos que ensayan en
mérito a la brevedad.
II. Que las quejas articuladas no tendrán acogida favorable en
esta sede por los motivos que a continuación se dejarán explicitados.
-
Corresponde comenzar destacando que se coincide con el
fervor que exhibe el impugnante respecto de las garantías individuales,
constitucionales y legales que predica haberse conculcado, pero diferimos del
intento de descalificar actuaciones que se reputan plenamente válidas y
convenientes.
Fecha de firma: 27/09/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M
-
Secretario de Cámara #28448454#162769875#20160922115118059 Con relación a la eficacia jurídica de un acto procesal la ley
adopta la regla general de la taxatividad normativa, implementada a través de
dos caminos: la especificidad, por lo cual en la misma norma procesal se
establece la sanción (art. 166 CPrCr.); y la nulidad genérica que se
circunscribe a la inobservancia de normas que reglan la actividad fundamental
de los sujetos del proceso penal (art. 167 CPrCr.); también el legislador previó
dos tipos de nulidades: absolutas y relativas. De esta forma el conjunto de
nulidades genéricas sistematizadas han de ser absolutas o relativas según que
impliquen o no violación de normas constitucionales. En principio, tanto las
nulidades relativas como las absolutas pueden ser declaradas siempre y cuando
el vicio del acto haya impedido lograr su finalidad, pues es inadmisible
declarar la nulidad por la nulidad misma y es ésta, precisamente, la situación
que se presenta en el “sub judice”.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido
reiteradamente que “…la nulidad procesal requiere un perjuicio concreto
para alguna de las partes, porque cuando se adopta en el solo interés formal
de cumplimiento de la ley, importa un manifiesto exceso ritual no compatible
con el buen servicio de justicia” (Cfr. “C., Ó. s/robo
de automotor en concurso real con tentativa de robo” causa n° 8786 rta. el
15/11/88; y Cám.N.Crim. y Correc. Federal, S. 2da., 9/10/89, “S.L.C.”,
Jurisprudencia Argentina, 1990II síntesis, FISCELLA, M. E.,
Nulidades Procesales
, pág. 109).
Asimismo, el Máximo Tribunal ha afirmado que “…la garantía
de la defensa en juicio tiene desde antiguo carácter sustancial (Cfr. Fallos
189:306 y 391; 192:240 y 308; 193:487; entre muchos otros) y por ello exige
de parte de quien la invoca, la demostración del concreto perjuicio que pudo
inferirle el presunto vicio de procedimiento y de la solución distinta que pudo
alcanzarse en el fallo si no hubiese existido ese defecto, porque cuando se
adopta en el solo interés del formal cumplimiento de la ley, importa un
manifiesto exceso ritual no compatible con el buen servicio de justicia”
(confr. Fallos 298:279 y 498; 311:2337).
Fecha de firma: 27/09/2016 Firmado por: SALA A: DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
Firmado(ante mi) por: R.H.M., ANTE M
-
Secretario de Cámara #28448454#162769875#20160922115118059 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 123/2016/8/CA3 Idéntica postura fue adoptada por la Corte Suprema de los
Estados Unidos de Norteamérica a través de la doctrina del ‘harmless error’,
aplicable cuando se produce una irregularidad esencial en el proceso pero que,
en definitiva, no causa perjuicio alguno (Cfr. TORRES, S. G.,
Nulidades en el Proceso Penal
, págs. 35 y 36).
Como colofón, debe recordarse que “Los preceptos legales
sobre nulidad deben ser interpretados restrictivamente, ya que hacerlo
extensiva o analógicamente llevaría a desvirtuar el régimen legal” (ver
doctrina que emana de las siguientes causas de la Cámara Federal de Casación
Penal: Sala III, autos N° 334 “G., G. s/rec. de queja”
Reg. N° 33/95 del 15/3/95 y N° 823 “M., D. s/rec. de casación”
Reg. N° 360/96 del 14/11/96; S., causa N° 261 “B., Claudio H.
s/rec. de queja” Reg. N° 344 del 10/11/94; S., precedentes N° 1785
T., F. A. s/rec. de casación
Reg. N° 2614 del 31/5/2000 y
N° 2244 “C., H. E. s/rec. de casación” Reg. N° 3134 del
19/2/2001) de los cuales se desprende que “…las nulidades, aún aquellas
declarables de oficio, no pueden invocarse en el sólo beneficio de la ley, sin
consideración a sus efectos en la causa. No basta con verificar la existencia
de una nulidad, aunque esté especialmente prevista por la ley, pues si no
existe perjuicio concreto se decretaría la nulidad de un acto por una cuestión
absolutamente formal...”.
-
-
Siguiendo tales pautas directrices, nos abocaremos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba