Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SECRETARIA SALA A, 3 de Marzo de 2017 (caso INCIDENTE DE NULIDAD DE MIQUELARENA MERITELLO, ALEJANDRO DANIEL s/ INCUMPLIMIENTO Y VIOLACIÓN DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO)

Fecha de Resolución: 3 de Marzo de 2017
Emisor:CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SECRETARIA SALA A
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 5844/2014/4/CA2 Mendoza, 03 de Marzo de 2017.­   

Y VISTOS:

Los presentes autos N° 5844/2014/4/CA2, caratulados: 

INCIDENTE   DE   NULIDAD   de   MIQUELARENA   MERITELLO, 

ALEJANDRO DANIEL por INCUMPLIM. de AUTOR. Y VIOL. DEB. 

PUBL.   (art.   249)   INFRACCIÓN   ART.   256   BIS­   1°   PARRAFO 

ENCUBRIMIENTO (ART. 277)

, venidos del Juzgado Federal N° 2 de San 

Juan, a esta Sala “A”, en virtud de recurso de apelación deducido a fs. 15/16 

por   la   Defensa  del   imputado   Alejandro   Miquelarena,   contra   el   auto   de   fs. 

09/13 vta., en cuanto resuelve:  “1) Rechazar la nulidad interpuesta por la  

defensa de Alejandro Daniel MIQUELARENA MERITELLO

; Y CONSIDERANDO:

I.­ Que contra la resolución de fs. 09/13 vta., interpone 

recurso   de   apelación   motivado   el   Dr.   Miguel   A.   Dávila   Saffe,   en 

representación de Alejandro Miquelarena, siendo el mismo concedido a fs. 18 

por el Inferior de grado.

Ubica al decisorio fuera de la lógica jurídica, en cuanto 

entiende   que   éste   no   es   producto   de   una   razonabilidad   adecuada   frente   al 

derecho que le asiste a su defendido, en la facultad de ofrecer y obtener la 

producción de los medios  probatorios, tergiversando la interpretación  de la 

norma constitucional, lo que lo califica de arbitrario e impide su validez como 

acto jurisdiccional. 

Estima   que   la   resolución   apelada   da   por   sentado   la 

existencia de una absoluta soberanía, que ejerce en decidir en el proceso la 

producción o no de una medida probatoria (art. 199 CPP), sin reparar que esa 

facultad está limitada por la pertinencia y eficacia de la prueba ofrecida.

Afirma que resulta imposible considerar, tal como lo 

hace el decisorio puesto en crisis, que la denegatoria de la nulidad planteada 

no   genera   perjuicio,   cuando   la   prueba   ofrecida   nunca   fue   analizada   en   su 

eficacia y pertinencia. 

II.­  Que,   ya   en   la   Alzada,   las   partes   en   ocasión   de 

celebrarse la audiencia que prevé el art. 454 del C.P.P.N. (texto según ley 

26.374) fueron notificadas de la opción prevista por Acordada N° 7372 de esta ...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA GRATIS