Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 1 de Junio de 2016, expediente FMZ 001515/2013/12/CA003

• Fecha de Resolución: 1 de Junio de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 1515/2013/12/CA3 Mendoza, 01 de junio de 2016.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 1515/2013/12/CA3, caratulados: “INCIDENTE DE NULIDAD EN AUTOS V.J.L., G.M.A. p/

INFRACCIÓN. LEY 23737, INFRACCIÓN LEY 23737 (ART.

14), INFRACCIÓN LEY 23737 (ART. 5 INC. C)”, venidos del Juzgado Federal de San Luis, a esta Sala “B”, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. sub. 138/140 por los abogados defensores del imputado R.C.C., en contra de la resolución de fs. sub. 133/137, en cuanto no hace lugar al planteo nulificatorio efectuado a fs. sub. 113/116 vta.

Y CONSIDERANDO:

1. Que en el escrito de fs. sub. 138/140 la defensa del imputado C.C., expresa los motivos de agravio que le causa la resolución atacada.

   En primer lugar, se agravia por cuanto el planteo de nulidad no se basa en la divergencia entre lo expuesto en el acta de procedimiento y la declaración prestada ulteriormente por el principal W.C., tal como lo expuso tanto el F. como el a-quo; sino que su planteo encuentra basamento en la divergencia de lo plasmado en el acta referida con el Informe Técnico emitido por la empresa “R LINK” (agregado a fs. sub 124/131)

   Asimismo, manifiesta que este pedido de nulidad no es una reedición del pedido de nulidad por la defensa de Gatica Fecha de firma: 01/06/2016 Firmado por: R.N. -H.C.E. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario Federal #27068965#154047408#20160603103425051 resuelto anteriormente, ya que se basa en cuestiones completamente distintas. En efecto, lo que ataca es el acta de procedimiento policial por no coincidir con el Informe del GPS emitido por R LINK, el cual fue incorporado luego del dictado del auto de procesamiento.

   Entiende que implica una abierta violación al derecho de defensa en juicio y del debido proceso legal, el afirmar que esta presentación constituiría una maniobra dilatoria tendiente a entorpecer la marcha del proceso.

   Por último expone que, respecto a la falta de interés subjetivo en la declaración de nulidad de parte de su defendido, yerra el a-quo al afirmar que no existe tal interés, toda vez que, si se declarase la nulidad del acta de procedimiento, el secuestro de la sustancia de estupefacientes se tornaría ilícito e ineficaz para sostener una atribución de responsabilidad penal.

2. Ya en esta Alzada, a fs. sub, 156 y vta., el Sr.

   Fiscal General ante esta Cámara Federal, informa el recurso interpuesto. En el mismo expresa que corresponde rechazar el recurso interpuesto por el apelante y confirmar la resolución que desestimó el planteo de nulidad.

   Manifiesta que la impugnación del acta de procedimiento en que fue secuestrada la droga no se refiere al hecho del hallazgo de los estupefacientes sino al recorrido que efectuaron el vehículo del imputado y el móvil de los agentes de Policía. De tal manera, el hecho en que se basa la imputación ha Fecha de firma: 01/06/2016 Firmado por: R.N. -H.C.E. -R.A.F., Jueces Subrogantes de la Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza Firmado(ante mi) por: P.O.Q., Secretario Federal #27068965#154047408#20160603103425051 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B FMZ 1515/2013/12/CA3 quedado incólume por lo que la posible nulidad del acta no tornaría ilícito e ineficaz el secuestro de la droga, tal y como lo manifiesta la defensa.

   En...