Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS, 18 de Septiembre de 2020, expediente FRO 043000367/2003/97/CA073
| Fecha de Resolución | 18 de Septiembre de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS
FRO 43000367/2003/97/CA73
Nº 32/20 DH
Visto, en Acuerdo de la Cámara Federal de Apelaciones de Rosario en pleno expediente nº FRO Nº 43000367/2003/97/CA73, caratulado “INCIDENTE
DE CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA TRONCOSO, J.L. p/ Homicidio Agravado P/ el Conc. de dos o más personas Privación Ilegal de Libertad (Art. 144
Bis inc. 1) Imposición de Tortura (Art. 144 Ter inc. 1)” (expte. Del Juzgado Federal Nº
4 de Rosario. Secretaría de Derechos Humanos) del que resulta que:
-
- Vinieron los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido a fs. 132/141, por el F. General Titular de la Unidad de Asistencia a las causas por violaciones a los Derechos Humanos cometidas durante el terrorismo de Estado, J.R., Dr. A.V.,
contra la resolución del 02 de julio de 2019 (obrante a fs. 130/131) en cuanto rechazó
el pedido de revocación del cese de prisión preventiva del imputado formulado por el mencionado F. a fs. 109/112.
-
- Se dispuso la intervención de esta Cámara en pleno y,
encontrándose inhibida la Dra. E.V., se ordenó la integración del Tribunal conforme lo dispuesto por A. nº 17/2019 (fs.149), recayendo la designación en el Dr. E.M.F., juez del Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 3
de Rosario (fs. 150 y vta.). Mantenido el recurso por parte del F. General (fs.
153); designada la audiencia prevista en el artículo 454 del CPPN (fs. 154);
presentadas las minutas sustitutivas del informe in voce (fs. 155 y fs. 156/157); y ordenado el pase de los autos al Acuerdo (fs. 158), el presente se encuentra en condiciones de ser resuelto.
-
- En el escrito recursivo el F. General Dr. A.V. desarrolló en primer término los motivos por los cuales el remedio impetrado resultaría admisible.
Luego expresó los fundamentos del recurso aclarando que la razonabilidad de la decisión adoptada, se encuentra sujeta a la posibilidad de ponderar siempre las circunstancias de cada caso, examen que a su criterio no se realizó en este caso lo que le habría generado un gravamen.
Transcribió la parte de la resolución atacada en la que el juez de primera instancia afirmó que el ahora recurrente sólo había invocado como nuevo hecho, a fin de pedir que se revoque el cese de prisión del imputado, lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en un caso concreto -´Recurso de hecho deducido por el F. General ante la Cámara Federal de Casación Penal en la causa C., G.A. s/ Legajo de Casación´ FLP
605/2010/TO1/33/1/1/RH1-, y que en virtud de ello resultaba primordial, a fin de analizar la situación, verificar si la solicitud contenía argumentos diferentes de aquellos que habían sido analizados al disponer el cese de la prisión preventiva de Fecha de firma: 18/09/2020
Firmado por: E.M.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN FALISTOCCO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA
J.L.T. y la conclusión de que los expuestos no lograban modificar lo decidido, analizado y valorado en ese auto, que se encontraba firme luego de haber transitado por las instancias revisoras.
Hecha esta transcripción el recurrente afirmó que ninguna de las resoluciones (ni las del juzgado, ni las de las instancias revisoras –está Cámara Federal y la Cámara Federal de Casación Penal-) efectuó un análisis del caso con el estándar con el que ahora lo hizo -en el precedente citado- la Corte Suprema de Justicia de la Nación y que, a su criterio, resultaría aplicable, por analogía, al presente.
Citó jurisprudencia de la CSJN que estableció que si bien sus fallos no resultan obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a ellos y que carecen de fundamentos las sentencias que se aparten de ellos sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el Tribunal.
Seguidamente el apelante realizó un análisis del nuevo fallo del máximo tribunal en virtud del cual solicitó que se revoque el cese de prisión, y afirmó
que el caso aquí considerado resulta asimilable al precedente porque nos encontramos con un imputado que ha cumplido varios años en prisión preventiva,
investigado en causas complejas por delitos de Lesa Humanidad, se trata de un sujeto acusado por múltiples hechos de privaciones ilegales de la libertad agravadas y tormentos agravados en el marco de la última dictadura cívico militar, sin condena -al menos en el caso que se trata-, y se discute si corresponde el dictado de la prórroga de la prisión preventiva o, por el contrario disponer el cese de prisión.
Agregó que la única diferencia entre ambos supuestos fácticos radicaría en que aquella causa que tuvo en miras la Corte para sentar esta doctrina se encontraba elevada a juicio, mientras que la presente, si bien ya ha sido resuelta la clausura de la instrucción y elevación, simplemente resta que se concrete, motivo por el cual entendió que esa diferencia no resulta significativa y hace que el precedente reseñado resulte plenamente significativo.
Luego de ese análisis, y resaltando la analogía con la del presente caso, dijo el F. que la decisión tomada respecto a este imputado ha sido diferente a la que siguieron los miembros de la Corte, ya que se ha ordenado el cese de prisión de T. basado, según su entender, exclusivamente en el riesgo procesal, ya que –agregó el apelante- el juzgado ha decidido, oportunamente,
disponer el cese de prisión del imputado, justificando tal decisión en lo dispuesto por la S. III de la Cámara Federal de Casación Penal mediante Resolución N°
1059/2017 por la que se anuló el acuerdo de fecha 27 de abril de 2017 que confirmó
la resolución de fecha 09 de febrero de 2017 mediante la que se prorrogó por un año más la prisión preventiva de P.V., R.J.M. y J.C.F. de firma: 18/09/2020
Firmado por: E.M.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ESTEBAN FALISTOCCO, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba