Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6, 27 de Diciembre de 2017, expediente CFP 003993/2007/92

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6 CFP 3993/2007/92 Buenos Aires, 27 de diciembre de 2017.-

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en el presente incidente de prisión domiciliaria de M.O.E., formado en la causa N° 2.155 y su conexa N° 2.522 –

registro lex N° 3993/2007-, caratuladas “M., D.F. y otros s/privación ilegítima de la libertad” y “S., F. y otros s/ privación ilegal de la libertad”, respectivamente, ambas del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 6.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que a fs. 637/648, se presentó el Dr.

    D.C.R. en su carácter de defensor oficial coadyuvante de M.O.E., solicitando que se conceda el beneficio de arresto domiciliario al nombrado, de conformidad con “…los requisitos establecidos en el art. 10 del Código Penal y en el artículo 32 de la ley 24.660 en su texto actual…”, por entender que la situación del imputado –quien cuenta con 88 años y diversas dolencias- encuadra dentro de las previsiones de la normativa reseñada, tratándose “…del geronte con mayor edad en institución carcelaria en todo el ámbito penitenciario federal…”.

    En primer lugar, la defensa cuestionó que en el marco de “…los hechos…” que se investigan en el primer tramo de la presente causa –registrada bajo el N° 2.155-, el Sr. Juez Instructor haya concedido mediante “…un fallo firme…” el “…arresto domiciliario…” de su pupilo procesal, “…mientras que en la que fuera la misma causa…”, pero con el N° 2.522, “…se encuentre cumpliendo prisión preventiva intra-muros…”.

    En tal sentido, alegó que “…no resulta lógico…” que a una persona “…se le dé un trato en una causa y uno distinto en otro expediente…” pues “…resulta claro que deben interrelacionarse los decisorios judiciales sobre un tópico como el que nos ocupa…”.

    Sumado a ello, entendió que el instituto en análisis debía ser aplicado de “…puro derecho por la simple acreditación del requisito temporal de edad de 70 Fecha de firma: 27/12/2017 Firmado por: J.V.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: I.N., SECRETARIO #24572161#196962090#20171227154502853 años…”, en tanto la normativa antes reseñada no exige “…

    que se cuente con informes medico, psicológico y social…”

    en ese supuesto, sin que sea menester la comprobación de circunstancias adicionales que “…acrediten que el sujeto sometido a proceso no vería menoscabada su integridad psicofísica de continuar su detención en el ámbito carcelario…”.

    En ese marco, agregó que “…los fundamentos de esta modalidad morigerada de encierro remiten a consideraciones eminentemente humanitarias…” consagradas “…con máxima jerarquía normativa en nuestro ordenamiento jurídico, entre otros en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticosart. 10.1-; en la Convención Americana de Derechos Humanos –art. 5, ap.2; y en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre –art. 25-…”.

    Por otro lado, en forma subsidiaria, el letrado solicitó que se aplique lo dispuesto en los incisos “a”

    de los artículos 10 del Código Penal y 32 de la ley 24.660, pues las dolencias que aquejan a E. “…

    corroboradas…” por el Cuerpo Médico forense de la Justicia Nacional y los facultativos del Servicio Penitenciario Federal, lo convierten en un paciente con “…pronóstico reservado…” y “…riesgo elevado de sufrir descompensaciones en forma aguda, sin descartar muerte súbita…”.

    A tal fin, detalló que su asistido además de superar holgadamente el límite de edad impuesto por la norma, registra “…entre otras patologías crónicas, hipertensión arterial y adenoma de próstata que requiere de caterización permanente…”, como así también “…

    deterioro cognitivo…” irreversible.

    Asimismo, acompañó al presente incidente un informe de la “Comisión de Cárceles de la Defensoría General de la Nación” –ver fs. 635/636-, señalando que la permanencia del imputado en una unidad carcelaria era inconveniente para tratar cualquier contingencia de salud, por no contar con una infraestructura médica de la complejidad necesaria.

    Seguidamente, citó resoluciones de la Cámara Federal de Casación Penal y el Tribunal Oral en lo Fecha de firma: 27/12/2017 Firmado por: J.V.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: I.N., SECRETARIO #24572161#196962090#20171227154502853 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6 CFP 3993/2007/92 Criminal Federal N° 1 de la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, donde le fue concedido el arresto domiciliario a E. en diversos expedientes, a las cuales nos remitimos por cuestiones de economía procesal.

    A su vez, solicitó la aplicación al sub examine de la doctrina recientemente sentada por el Alto Tribunal en la causa CFP 14216/2003/TO1/6/1/CS1 “Alespeiti, F.J. s/ incidente de recurso extraordinario”, resuelta el día 18 de abril del año en curso.

    Finalmente, el Dr. R. dejó

    consignado el domicilio en el cual E. cumpliría su detención -siendo el de la calle N.B. delB., entre Guaraníes y Tobas, B.P.R., ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires-; ofreciendo como garante en el cuidado del detenido a su Sra. esposa y solicitando –en caso de corresponder- su “...vigilancia mediante un dispositivo de monitoreo electrónico…”.

  2. Que en virtud de lo solicitado, este Tribunal dispuso a fs. 649 agregar a las presentes actuaciones el incidente de arresto domiciliario de M.O.E.N. 3993/2007/15, que tramitó

    oportunamente ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 3, Secretaría N° 6, en el marco del primer tramo de la presente causa –N° 2.155-.

  3. Asimismo, del planteo efectuado por la defensa se ordenó correr vista al Ministerio Público Fiscal y a los representantes de las querellas por el término de ley, expidiéndose únicamente el Dr. A.A. a fs. 650, quien solicitó “…antes de contestar…”

    se “…requiera al Tribunal N° 1 de La Plata, remita el último informe medico en relación con la salud psíquica y física…” del imputado E..

  4. Cumplido dicho requerimiento, se agregaron a fs. 691/704 las conclusiones del informe médico y sus exámenes complementarios suscriptos por los médicos designados por el Ministerio Público Fiscal y la defensa, D.. C.C. y M. del P.A., respectivamente, como así también por el Dr. Florencio Casavilla del Cuerpo Médico Forense, quienes concluyeron en el marco del incidente FLP N° 91002955/2009/TO1/42 del Fecha de firma: 27/12/2017 Firmado por: J.V.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: I.N., SECRETARIO #24572161#196962090#20171227154502853 registro del Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires: “…Que M.O.E., se encuentra compensado hemodinámicamente en silla de ruedas con sonda vesical permanente. Presenta las siguientes afecciones clínicas:

    Hipertensión arterial. T.N. que altera la estabilidad y la marcha. Trastornos prostáticos que comprometen la micción. Por lo expuesto se aconseja en el lugar de detención los controles clínico-cardiológico, urológico y neurológico. Dichas afecciones resultan de evolución crónica e irreversible, no requiere internación en el momento actual. Se deja constancia la necesidad de realizar interconsulta con Servicio de Urología de extramuros a fin de evaluar una posible intervención quirúrgica para los trastornos de hiperplasia prostática.

    Se deben cumplir con los controles y terapéutica de las afecciones observadas con la alternativa de ser trasladado a un centro de mayor complejidad en el caso que su condición clínica lo requiera…”.

  5. Corrida nueva vista a las partes a fs. 729, se expidió a fs. 732 y 735 la Dra. M.Á.R., quien solicitó –previo a expedirse-, se librara oficio nuevamente al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de la ciudad de La Plata, Provincia de Buenos Aires, a efectos de que se remitieran copias de los registros audiovisuales de las declaraciones prestadas por los médicos, enfermeras y peritos de parte que intervinieron en el marco del incidente de prisión domiciliaria N°

    91992955/2009/TO1/42, del registro de esa Judicatura, detalladas en el resolutorio de fecha 12 de julio de 2017, agregado a fs. 665/685 de la presente incidencia.

    A su vez, solicitó se requiriera al Sr.

    Director del Complejo Penitenciario Federal I de Ezeiza “...copias de la historia clínica del imputado obrante en el Hospital Interzonal de Agudos Doctor Alberto A.

    Eurnekian, así como también de las constancias de la historia clínica obrante en el HPC de su lugar de alojamiento y/o de toda otra actuación que se haya labrado con motivos de estos sucesos...”.

  6. En escrito corriente a fs. 740/741, la defensa presentó un informe médico suscripto por el Dr.

    Fecha de firma: 27/12/2017 Firmado por: J.V.M.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: JULIO LUIS PANELO, JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: I.N., SECRETARIO #24572161#196962090#20171227154502853 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6 CFP 3993/2007/92 J.L.F. del HPC I de Ezeiza, en el cual se hizo saber que el interno E. había sufrido un accidente cerebro vascular con fecha 28 de agosto de 2017, motivo por el cual fue internado en “…forma urgente extramuros…” en el Hospital Interzonal de Ezeiza “Dr.

    A.A.E.”.

  7. Que satisfechas a fs. 745, 753/766 y 769 las medidas requeridas en el punto V, se corrió nueva vista a las partes a fs. 779, expidiéndose únicamente la Sra. Representante del M.P.F., quien solicitó “…se rechace la solicitud de arresto domiciliario solicitada por la defensa…”, por los motivos que desarrolló en su dictamen, a los cuales nos remitimos por razones de brevedad y economía procesal –ver fs.

    780/786-.

  8. Por otro parte, este Tribunal ordenó a fs. 796 la confección de los informes previstos en el art. 33, segundo párrafo, de la ley 24.660 –según ley 26.813-, siendo agregados a fs. 816/820 y 827.

    En tal sentido, surge...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR