Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 7 de Julio de 2017, expediente COM 023010/1995/9/CA002

Fecha de Resolución: 7 de Julio de 2017
Emisor:Camara Comercial - Sala C
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Incidente Nº 9 – CRISTALUX S.A. s/ QUIEBRA s/INCIDENTE ART 250 DE COOPERATIVA DE TRABAJO CRISTAL AVELLANEDA LIMITADA Expediente N° 23010/1995/9/CA2 Juzgado N° 24 Secretaría N° 47 Buenos Aires, 6 de julio de 2017.

Y VISTOS:

I.V. apelada la resolución copiada a fs. 23/24, por medio de la cual la Sra. juez de primera instancia rechazó el planteo propuesto por la ahora recurrente, intimándola a abonar ciertos cánones locativos en las condiciones que precisó.

  1. El recurso fue interpuesto por la Cooperativa de Trabajo Cristal Avellaneda Ltda. y se encuentra fundado con el memorial de fs. 26/28.

    El traslado fue contestado por la sindicatura mediante la USO OFICIAL presentación de fs. 39/40.

    A fs. 48/51 dictaminó la Sra. fiscal general.

  2. Se adelanta que la pretensión bajo estudio será desestimada.

    Por lo pronto, el escrito con el cual intenta fundarse el recurso concedido no constituye una crítica concreta y razonada de los fundamentos del fallo recurrido, por lo que corresponde declarar su deserción (cfr. doc. art. 265 y 266, código procesal).

    Así es dable considerarlo, toda vez que la recurrente se limita a manifestar su disconformidad con la decisión apelada, sin esgrimir argumentos que permitan vislumbrar error o desacierto en los fundamentos o conclusiones alcanzadas por el primer sentenciante.

    N. incluso que –según se constató tras la lectura de la copia digital del escrito presentado ante la a quo-, los argumentos que expone en esta instancia son una reedición de los que otrora propuso en la anterior.

    Fecha de firma: 07/07/2017 Incidente Nº 9 - INCIDENTISTA: COOPERATIVA DE TRABAJO CRISTAL AVELLANEDA LIMITADA s/INCIDENTE ART 250 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO), Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA Expediente N° 23010/1995 #29283854#183180559#20170705112956405 De todos modos, y a mayor satisfacción de la quejosa, el planteo que ocupa al tribunal es igualmente improcedente desde el plano sustancial.

    En efecto: la expropiación se perfecciona en cabeza del expropiante cuando se materializa a favor de éste la transferencia de dominio mediante sentencia firme; se toma la posesión; y se paga la indemnización (M., “Derechos reales”, T.I., pág. 425, edit. Astrea; en igual sentido M., “Tratado de derecho administrativo”, cit. por la fiscal general).

    Es claro entonces que, aun tratándose de una expropiación “indirecta”, en tanto ha sido la quiebra expropiada quien –a través de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA