Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 2 de Junio de 2020, expediente FMZ 013853/2019/9/CA006

Fecha de Resolución 2 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 13853/2019/9/CA6

Mendoza, 02 de junio de 2020.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 13853/2019/9/CA6 caratulados “INCIDENTE

DE PRISIÓN DOMICILIARIA EN AUTOS PONCE AGULLO, DIEGO

ERNESTO POR INFRACCIÓN LEY 23.737 (ART. 5 INC. C)” venidos a esta

Sala B en virtud del recurso de apelación deducido por la defensa particular de Diego

PONCE AGULLO (fs. sub. 26 y vta.) contra la resolución dictada por el Sr. J. del

Juzgado Federal N° 1 de Mendoza mediante la cual se dispuso: “1.) NO HACER

LUGAR al pedido de prisión domiciliaria solicitada, en favor del imputado DIEGO

ERNESTO PONCE AGULLO; 2.)…” (fs. sub. 22/25);

Y CONSIDERANDO:

1) Que contra el interlocutorio mediante el cual el Sr. J. del Juzgado

Federal N° 1 de Mendoza resolvió no hacer lugar al pedido de prisión domiciliaria

formulado por la defensa del imputado D.E.P.A. (fs. sub.

22/25), la defensa del nombrado interpuso oportunamente recurso de apelación

motivado (fs. sub. 26 y vta.).

Esgrime como agravios que el interlocutorio resistido no efectúa una

errónea valoración de las pruebas agregadas en autos y una errada interpretación de la

legislación procesal, resultando no ser una derivación razonada de la ley vigente.

Agrega que el pedido de prisión domiciliaria se basó en la necesidad de que

el imputado pudiera cuidar de sus padres – su madre es discapacitada y su padre

diabético – quienes no tienen ninguna otra persona que esté en condiciones de

cuidarlos; además P. alegó problemas de salud – padece diabetes – que, a su

entender, permitirían acceder al beneficio.

Sin embargo, expresa la defensa, que el Sr. J. únicamente hizo referencia

al estado de salud del encausado, omitiendo expedirse en relación a la situación de

desamparo de sus progenitores, lo que ocasiona que dicha resolución contenga una

motivación insuficiente.

2) Concedido el recurso por el inferior (fs. sub. 27) y elevado el expediente a

la alzada (fs. sub. 28), las partes en ocasión de celebrarse la audiencia que prevé el

art. 454 del C.P.P.N (texto según Ley 26.374), fueron notificadas de la providencia

Fecha de firma: 02/06/2020

Alta en sistema: 05/06/2020

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: P.O.Q., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

por la cual ésta Cámara, mediante Resolución N° 14.189 dictada en virtud de la

pandemia provocada por el virus COVID19 suspendió la audiencia oral y en su

lugar dispuso que comparezcan mediante apuntes sustitutivos en formato digital (fs.

sub. 31).

3) Así, en primer término se presenta informa el Sr. Fiscal General

solicitando la confirmación de la resolución atacada (fs. sub. 32/33).

Como fundamento del criterio adoptado expresa que, si bien la defensa del

imputado alega que P. padecería diabetes, del informe presentado por la División

Sanidad del Complejo Penitenciario Federal de Cuyo no surge que el nombrado posea

los padecimientos de salud que invoca, ni que el mismo requiera cuidados intensivos

que no puedan ser tratados en el establecimiento penitenciario o se encuentre dentro

del grupo de riesgo del COVID 19.

En lo que concierne al estado de salud de sus padres y a la necesidad de que

el encartado sea quien los asista, advierte que de la causa no surge constancia que

lleve a concluir que aquéllos se encuentren en situación de desamparo que habilite la

concesión del beneficio. Eventualmente, el padre del encartado puede realizar los

cuidados necesarios que la salud de la su esposa requiera.

Finalmente, el representante del Ministerio Público Fiscal valoró el otro

motivo de procedencia alegado por la defensa, esto es, el hecho de que tiene 3 hijos

(de 3, 10 y 11 años) que requieren de su asistencia, toda vez que su esposa se

encuentra al cuidado de los mismos y que por ende no puede salir a trabajar para

garantizarles el sustento.

Hace alusión el Sr. Fiscal que este mismo argumento fue esgrimido en similar

planteo en el marco de los autos FMZ 13853/2019/6/CA5, donde dictaminó que no

concurrían las pautas humanitarias para dar curso al beneficio, ello fundado en los

resultados arrojados por la encuesta ambiental practicada en el domicilio del

imputado. De la misma, surge que el suegro de P. – R.A. – reside en

el lugar y que podría, eventualmente, asistir a los hijos de la pareja durante el lapso

que su hija se encuentre realizando sus tareas laborales.

4) Seguidamente, la defensa del Sr. P.A. presenta informe del

recurso oportunamente interpuesto, ocasión en la que amplía los fundamentos

Fecha de firma: 02/06/2020

Alta en sistema: 05/06/2020

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: P.O.Q., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 13853/2019/9/CA6

expuestos en dicha oportunidad, citando legislación, doctrina y jurisprudencia en

apoyo a su postura. (fs. sub. 34/36).

Agrega que se debe hacer lugar al presente pedido, imponiendo al encartado

la medida dispuesta por el art. 210, inc. j) del C.P.P.F., es decir, que se disponga su

arresto en el domicilio de su madre, sujeto a las medidas que se entiendan necesarias.

5) Analizados los argumentos esgrimidos por las partes, este Tribunal

entiende que corresponde confirmar la resolución recurrida, en virtud de los

argumentos de hecho y derecho que a continuación quedarán explicitados.

Se advierte que la resolución atacada se encuentra debidamente fundada de

conformidad a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR