Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 4 de Mayo de 2020, expediente FRO 022664/2017/9/CA005
| Fecha de Resolución | 4 de Mayo de 2020 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL |
1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B
P/Int. R., 04 de mayo de 2020.-
Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO
22664/2017/9/CA5 “Incidente de Excarcelación en autos FALCÓN, S.D. por infracción ley 23.737”, (del Juzgado Federal nº 3 de la ciudad de R. – Secretaría “B”).
Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Dra. S.Z. (fs. 8 y vta.)
contra la resolución del 18/09/2019, que denegó la excarcelación a S.D.F. (fs. 4/5).
Concedido dicho recurso, los autos se elevaron a la Alzada.
Recibidos en la Sala “B”, se designó audiencia oral para informar y se puso en conocimiento de las partes la opción por la modalidad escrita establecida en la Acordada Nº 161/2016. Agregadas las minutas presentadas por el F. General y por el Dr. A.C. -actual defensa del encartado-, se labró
el acta pertinente y quedaron los presentes en estado de ser resueltos (fs.
10/31).
La Dra. V. dijo:
-
) Se agravió la defensa de que la decisión apelada no cuenta AL con el aval de la aplicación de las garantías constitucionales y del fallo “D.B..
ICI
Sostuvo que la resolución está basada en la pena en OF
expectativa y en el material secuestrado, en función de los hechos, pero adujo SO que ello no es un criterio determinante a la hora de evaluar si corresponde o no la libertad de su asistido.
Agregó que rige el principio de inocencia y que no hay riesgo procesal, dado que su defendido no cuenta con antecedentes penales y su conducta no ha dado ningún indicio que demuestre su interés de apartarse de la causa.
A ello debe sumarse que su actual defensa, el Dr. A.F. de firma: 04/05/2020
Firmado por: V.E.I., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI G.A.P., SECRETARIO
2
Caniglia, al momento de presentar la minuta sustitutiva del informe oral,
manifestó que no hay prueba real y concreta que determine que F., no solo sea probable autor, sino de que estando en libertad ponga en peligro los fines del proceso, siendo a su criterio, la posición del juez instructor, una mera argumentación dogmática, arbitraria, carente de sustento fáctico y con fundamentación aparente.
-
) En primer lugar, en cuanto al planteo efectuado por la defensa actual respecto a la falta de fundamentación de la resolución en crisis,
cabe señalar que el art. 123 del CPPN establece que las sentencias y los autos deberán ser motivados, bajo pena de nulidad. Esto es que “…las decisiones judiciales contengan, según el caso, la valoración de la prueba, la explicación de cómo se llegó al juicio de valor y la razón de la aplicación de determinada o determinadas normas del plexo penal” (G.R.N.R.D.,
, E.H., año 2004, T. I,
pág. 361).
En el caso en estudio, la resolución apelada se encuentra debidamente fundamentada desde que se expresaron los motivos y se señalaron las pruebas que se tuvieron en consideración para arribar a esa conclusión, lo que permitió a la parte conocer los argumentos jurídicos por lo que se resolvió del modo en que se lo hizo, respetándose los principios constitucionales que emanan del art. 18 de la C.N. como son la defensa en juicio y el debido proceso.
Corresponde entonces rechazar la crítica de la parte apelante a través de la cual pretendió aludir a un supuesto de falta de fundamentación y arbitrariedad en el que se habría incurrido en el dictado de la resolución en perjuicio de su asistido pues, tal como lo tiene dicho nuestro Máximo Tribunal,
esa tacha es atribuible a las sentencias que aparecen “determinadas por la sola voluntad del juez”, adolecen de “manifiesta irrazonabilidad” o de “desacierto total” o exhiben una “ausencia palmaria de fundamentos” circunstancias que,
Fecha de firma: 04/05/2020
Firmado por: V.E.I., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI G.A.P., SECRETARIO
3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B
conforme a las constancias incorporadas al expediente y a la valoración que de ellas se ha hecho, no se verifican en el caso (v. Fallos 238:23; 238:566 y 242:179).
En ese rumbo, se aprecia que el auto recurrido guarda relación con los antecedentes que le sirven de causa y son congruentes con el punto decidido, suficientes para el conocimiento de las partes y para las eventuales impugnaciones que se pudieran receptar, por lo que se encuentra suficientemente motivado en los términos del artículo 123 del C.P.P.N.
-
) Entrando al análisis de los restantes argumentos, en primer lugar debe indicarse que por resolución Nº 2/2019 dictada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal,
se dispuso la vigencia para todos los tribunales con competencia en materia penal de todas las jurisdicciones federales del territorio nacional -en lo que aquí
interesa-, de los artículos 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal,
por lo que corresponde resolver el presente bajo esos lineamientos.
Asimismo, respecto a lo normado por el art. 210 del Nuevo Código Procesal Penal Federal, señalo como oportunamente lo hice al pronunciarme en el Ac. P/Int. del 19/11/2019 dictado en los autos n° FRO
AL 18834/2019/1/CA1 “Incidente de Excarcelación en autos RODRÍGUEZ, G.I.R. por Infracción Ley 23.737” -y sin perjuicio de que a esa fecha aún no se encontraba vigente ese artículo-, que revisadas las alternativas que prevé la OF
norma mencionada, fuera de lo normado por su inciso i), que establece como posibilidad “la vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de SO
rastreo o posicionamiento de su ubicación física”, el resto de la enunciación allí
efectuada, no difiere de lo que actualmente se dispone y analiza en cada caso,
y respecto de lo normado en el inciso citado, no se encuentra aún implementada en nuestra jurisdicción esa posibilidad, sino únicamente,
conforme lo establecido por la Resolución N°1379/205 del Ministerio de Justicia Fecha de firma: 04/05/2020
Firmado por: V.E.I., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI G.A.P., SECRETARIO
4
y Derechos Humanos, para el control de personas bajo arresto domiciliario.
Así las cosas, para el tratamiento del caso corresponde aplicar los artículos 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal.
Dichos artículos establecen que para decidir acerca del peligro de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las siguientes pautas:
-
Arraigo, determinado por el domicilio, residencia habitual,
asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto;
-
Las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de declaración de reincidencia por delitos dolosos;
-
El comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión, otro anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si incurrió
en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera de estas circunstancias permitan presumir que no se someterá a la persecución penal.
Y para decidir acerca del peligro de entorpecimiento para la averiguación de la verdad, se deberá tener en cuenta la existencia de indicios que justifiquen la grave sospecha de que el imputado:
-
Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará
elementos de prueba;
-
Intentará asegurar el provecho del delito o la continuidad de su ejecución;
c.H. o amenazará a la víctima o a testigos;
-
Influirá para que testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente;
Fecha de firma: 04/05/2020
Firmado por: V.E.I., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI G.A.P., SECRETARIO
5 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B
-
Inducirá o determinará a otros a realizar tales comportamientos, aunque no...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba