Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 27 de Diciembre de 2017, expediente FCT 000112/2016/9/CFC001

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Sala II Causa Nº FCT 112/2016/9/CA5 - CFC1 “MACIEL, J.G. s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Registro nro.: 1828/17 LEX nro.:

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 27 días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la doctora Ángela E.

Ledesma como Presidente, el doctor A.W.S. y la doctora A.M.F. como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M.A.T.S., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la causa FCT 112/2016/9/CA5-CFC1 “MACIEL, J.G. s/recurso de casación”. Representa al Ministerio Público Fiscal el doctor G.P.B. y asiste a J.G.M. la Defensora Pública Coadyuvante, doctora Delia E.

Arenas Perazzo.

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término la doctora A.M.F. y en segundo y tercer lugar los doctores Á.E.L. y A.W.S., respectivamente.

La señora jueza doctora A.M.F. dijo:

-I-

1º) Con fecha 13 de julio de 2017 la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes, a fs. 45/46, resolvió confirmar la resolución de fs. 10/11 vta. en la cual se rechazó la excarcelación solicitada por la defensa de J.G.M..

Contra dicha decisión la Defensa Pública Oficial interpuso recurso de casación, a fs. 47/52, el que fue concedido a fs. 55/vta.

Fecha de firma: 27/12/2017 Alta en sistema: 29/12/2017 Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CASACION Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #28852558#196769322#20171226121104163 2º) Que la defensa estimó procedente el recurso de casación en virtud de lo establecido en el art. 456, inciso 2º

del CPPN.

En primer lugar, sostuvo que la resolución dictada es nula por no ajustarse a los parámetros legales establecidos por el artículo 10 de la ley 24.050 toda vez que no acató los lineamientos sentados en la doctrina plenaria de esta Cámara.

De la misma manera, manifestó que la resolución recurrida carece de la motivación exigida para reputarla como acto jurisdiccional válido.

Por otra parte, se quejó del análisis aparente que la resolución puesta en crisis hizo sobre la gravedad del hecho investigado, la posible pena a aplicar y la situación de M. al momento de ser detenido.

Asimismo, mencionó que la Cámara a quo hizo alusión a inferencias sobre el fondo de la cuestión y no a la conducta del imputado para denegar la libertad a M..

En el mismo sentido, indicó que los datos aislados que analizó el a quo no tienen entidad suficiente para afirmar la existencia de peligro para el proceso.

En este orden, afirmó que la gravedad del hecho es meramente una débil convicción subjetiva de la peligrosidad procesal que debió ser reforzada por la Cámara Federal de Apelaciones de Corrientes con elementos reales objetivos.

De esta forma, adujo que la conducta de J.G.M. al momento del hecho puede ser considerada como un indicio de peligrosidad, pero la mención de ello sin un análisis respecto a la conducta del nombrado demuestra el propósito de aplicar al imputado una sanción anticipada.

Por otra parte, postuló que la sentencia criticada no tuvo en consideración la excepcionalidad de la medida cautelar. Así, dijo que no se analizaron las condiciones personales de su asistido en tanto es un comerciante con arraigo familiar y laboral.

Fecha de firma: 27/12/2017 Alta en sistema: 29/12/2017 Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CASACION Firmado por: A.M.F., JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA #28852558#196769322#20171226121104163 Sala II Causa Nº FCT 112/2016/9/CA5 - CFC1 “MACIEL, J.G. s/ recurso de casación”

Cámara Federal de Casación Penal Hizo expresa reserva del caso federal.

3º) Que a fs. 69 se dejó debida constancia de haberse superado la etapa procesal prevista por el art. 465 bis, en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N., oportunidad en que la defensa hizo uso del derecho que la ley le confiere de presentar breves notas -fs. 66/68 vta.-, en las que mantuvo la impugnación y manifestó que no se verifica riesgo en el entorpecimiento de la investigación por debido a que la causa se encuentra próxima a ser elevada a juicio.

-II-

En primer término, debo dejar sentada mi opinión respecto a que corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública Oficial.

En efecto, si bien la decisión recurrida restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa y ocasiona un perjuicio que podría resultar -prima facie- de imposible reparación ulterior, y es por tanto, equiparable a una sentencia definitiva en los términos previstos en el artículo 457 del código de rito, dicho extremo no alcanza para habilitar la instancia casatoria.

En ese sentido, para habilitar la vía intentada es...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR