Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORDOBA 1 - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS, 14 de Junio de 2017, expediente FCB 093000136/2009/TO01/89

Fecha de Resolución14 de Junio de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORDOBA 1 - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS

Poder Judicial de la Nación Córdoba, 14 de junio de dos mil diecisiete.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “M., L.B. y otros p.ssaa. Privación ilegal de libertad etc.” (Expte. Nº 93000136/2009/TO1/89 –

Actuaciones complementarias), venidos a Despacho para resolver sobre las impugnaciones de cómputos formuladas por la Defensa técnica de A.L.L., J.E.V., M.G.A. y H.P.V.; Y CONSIDERANDO :

  1. Que con fecha 26 de mayo del presente año, el Dr. M.Z., Defensor Público coadyuvante de la Unidad de Letrados Móviles para causas de lesa humanidad de la Defensoría General de la Nación, en ejercicio de la defensa técnica de A.L.L., en el marco de lo previsto por el art. 493 CPPN, manifiesta que su defendido fue detenido en la causa “V.. Que luego lo volvieron a detener. Que el cómputo notificado toma como fecha de inicio de detención el 13 de marzo de 2007, lo cual es erróneo. Asimismo, en virtud de lo resuelto por la USO OFICIAL CSJN en autos “Muiña-Bignone” solicita se aplique el denominado “dos por uno”, esto es, el art. 7 de la ley 24.390 en el cómputo de pena de Lucero (fs. 134).

  2. Que con fecha 30 de mayo del presente año, el Dr. J.P.F., Defensor Público coadyuvante de la Unidad de Letrados Móviles para causas de lesa humanidad, de la Defensoría General de la Nación, en ejercicio de la defensa técnica de J.E.V., en el marco de lo previsto por el art. 493 CPPN, impugna el cómputo de pena que le fuera notificado. Manifiesta que su defendido se encuentra detenido en la causa “H., integrante de la Mega causa –Perla” desde el 15 de octubre de 2008, siendo errónea la fecha tomada en dicho cómputo (15/05/2009), por lo que solicita sea corregido en tal sentido el cómputo de pena de su defendido (fs. 146).

  3. Que con fecha 30 de mayo del presente año, la Dra. M. de las Mercedes Esquivel, Defensora Pública coadyuvante de la Unidad de Letrados Móviles para causas de lesa humanidad, de la Defensoría General de la Nación, en ejercicio de la defensa técnica de H.P.V., en el marco de lo previsto por el art. 493 CPPN, impugna el cómputo de pena que le fuera notificado. Manifiesta que su Fecha de firma: 14/06/2017 defendido se encuentra detenido en la causa “Vega”, integrante de la Mega causa –

    Firmado por: J.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.D.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.B., SECRETARIA #29870591#181339096#20170614083448022 Poder Judicial de la Nación Perla” desde el 7 de agosto de2008, siendo errónea la fecha tomada en dicho cómputo (21/09/2006) por lo que solicita sea corregido dicho error (fs. 146).

  4. Por último, con fecha 16 de mayo del presente año (fs.113/114), la Dra. E.P.M., Defensora Pública coadyuvante de la Unidad de Letrados Móviles para causas de lesa humanidad, de la Defensoría General de la Nación, en ejercicio de la defensa técnica de M.G.A., en el marco de lo previsto por el art. 493 CPPN, solicita la aplicación del denominado “dos por uno” (art.

    7 ley 24.390) en relación con su defendida y la inaplicabilidad de la ley 27.362.

  5. Que corrida vista al señor F. General, dictamina el Dr. C.G., en primer término a fs.153, señalando que no tiene objeciones que formular a los cómputos de pena realizados por el Tribunal, sin perjuicio de que, de surgir nuevas modificaciones, éstas deban ser notificadas al Ministerio Público para su correspondiente control.

    Asimismo a fs. 160/164 dictamina que en relación a la petición de la defensa de L., solicitando la aplicación del controversial fallo “Muiña” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, corresponde el rechazo del planteo, en el USO OFICIAL entendimiento que el art. 7 de la derogada ley 24.390 es inaplicable. Que ha operado en el Estado y en la comunidad internacional muchos cambios en la valoración social de los delitos de lesa humanidad. Que la ley 24.390 establecía un requisito procesal para su aplicación, consistente en ser ley vigente a la fecha de los hechos o mientras estuvieran sometidos a proceso, lo que no ha ocurrido en el caso, pues a dicha fecha, L. se encontraba gozando de los beneficios de las leyes de Obediencia Debida y Punto Final.

    Con respecto al pedido de rectificación de cómputo de pena de M.A., el representante del Ministerio Público Fiscal dictamina en igual sentido al anteriormente reseñado, solicitando el rechazo de lo peticionado (fs. 153).

  6. Que entrando al análisis de las impugnaciones efectuadas, se advierte en primer término que en el caso del cómputo de pena de H.P.V., la Defensa solicita sea tomado en consideración un lapso de detención del nombrado desde el 7 de agosto de 2006 y no desde el 21 de septiembre de 2006, ya que el Tribunal ha partido de esta última fecha como inicio de la detención de V..

    Ahora bien, de las constancias de la causa “Vega” integrante de la Megacausa-Perla” se desprende Fecha de firma: 14/06/2017 un certificado actuarial de fs. 930, (E.. 11.550 del Firmado por: J.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.D.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.B., SECRETARIA #29870591#181339096#20170614083448022 Poder Judicial de la Nación Registro del JFNº3) oportunamente acumulada a los autos caratulados “M., L.B. y otros…” (Expte. 93000136/2009/TO1), del cual surge que el encartado H.P.V., desde el día 7 de agosto de 2006 se encontraba detenido a disposición del Juzgado Federal Nº5 de CABA en el marco de la causa “N.N. de acción pública…” (Expte. 8786/2005) y alojado en la Unidad Penitenciaria Marcos Paz. Asimismo, mediante auto interlocutorio Nº195 de fecha 21 de septiembre de 2006, el titular del Juzgado Federal Nª3 de esta ciudad de Córdoba dispuso la detención conjunta del imputado V.. Se observa con claridad que si bien V. se encontraba detenido, efectivamente desde el 7 de agosto de 2006, no estaba afectado dicha detención a la presente causa sino a causas que se le seguían en Capital Federal, pero recién a partir del 21 de septiembre de 2006, fue anotado y detenido para las presentes actuaciones, por lo que la fecha de inicio de detención es correcta y corresponde rechazar la rectificación solicitada por la Defensa.

    Con respecto a la impugnación del cómputo de pena de J.E.V., la Defensa objeta que el cómputo de pena establece los siguientes lapsos de detención: 28/5/2007, libertad el 27/6/2007, nueva detención 7/3/2008, libertad el USO OFICIAL 10/7/2008 y detención el 15 de mayo de 2009. Que la última detención se produjo en realidad el 15 de octubre de 2008 y no el 15 de mayo de 2009.

    En este sentido le asiste razón a la Defensa, por cuanto de las constancias de la causa “L.” que integra la Megacausa-Perla”, a fs. 3068 se desprende una orden de detención y reingreso de J.E.V. a una unidad carcelaria, a disposición del Juzgado Federal Nº3, con fecha 15 de octubre de 2008, por lo que corresponde hacer lugar a la impugnación y corregir el cómputo de pena en tal sentido.

    Por último, con respecto a la impugnación del cómputo de pena de A.L.L., en cuanto a la objeción de lapsos de detención o supuesta detención de L. en la causa “V.” durante el mes de agosto de 2007, no surgen de las constancias de dicha causa, antecedente alguno de la detención del nombrado en el mes de agosto de 2006 tal como refiere la Defensa. A fs. 2604 se desprende el inicio de detención de L. a disposición del Juzgado Federal Nº13, en el marco de la causa “V., con fecha 13 de marzo de 2007, por lo que corresponde rechazar la impugnación formulada por la Defensa, en este sentido.

    Fecha de firma: 14/06/2017 Firmado por: J.F., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.D.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.B., SECRETARIA #29870591#181339096#20170614083448022 Poder Judicial de la Nación 7. Que entrando a la solicitud de aplicación del art. 7 de la ley 24.390 en los cómputos de pena provisorios de los imputados M.A. y L., adelantamos que corresponde no hacer lugar a lo peticionado, por cuanto este Tribunal ya ha rechazado en forma reciente tal pretensión en relación con la modificación de cómputo y excarcelación de condenados por delitos de lesa humanidad, bajo la tipificación de “delitos permanentes”.

  7. Que en el caso subexamen, A.L.L. y M.G. resultaron condenados en la presente causa por la comisión de delitos calificados como “delitos de lesa humanidad”, entre los cuales les fueron atribuidos delitos de desaparición forzada de personas, esto es, delitos permanentes según indicamos.

    En efecto, de acuerdo al análisis y criterio adoptado en el pronunciamiento dictado en el caso “Acosta” (A.

    1. Nº186, del 23 de mayo de 2017), entre otros, este Tribunal sostuvo “…Más allá de la legislación local e interna, resulta imprescindible comprender que, en el plano regional americano cobra relevancia el sistema interamericano de protección de los derechos humanos compuesto por una serie de instrumentos internacionales con los objetivos generales de establecer USO OFICIAL obligaciones en torno a la promoción, garantía y protección de los derechos humanos en el marco de la Organización de Estados Americanos (OEA).

    Entre los documentos básicos del sistema regional se encuentra la Convención Americana de Derechos Humanos. Este pacto reconoce derechos y libertades que deben ser garantizados y respetados, y cobra una importancia fundamental en cuanto establece dos órganos encargados de abordar los asuntos relacionados con el cumplimiento de los compromisos establecidos por los Estados partes de la Convención : la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Corte Interamericana de Derechos Humanos ( Corte IDH).

    Precisamente la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con relación al hecho de desaparición forzada de personas –uno de los delitos más graves dentro del repertorio enumerado por el Estatuto de Roma- ha establecido claras pautas conforme a las cuales, los Estados se encuentran obligados a investigar los hechos que produjeron la desaparición forzada y sancionar a sus responsables, sosteniendo el tribunal internacional que, de esta manera, los nacionales tienen el deber de investigar las violaciones de los derechos Fecha de firma...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR