Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 27 de Febrero de 2019, expediente FRO 010315/2015/8/CA007

Fecha de Resolución27 de Febrero de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B Penal/Int. Rosario, 27 de febrero de 2019.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente nº FRO 10315/2015/8/CA7 de entrada, caratulado: “Incidente de Nulidad en autos YEBRA, M.E. s/ Infracción Art. 303 inc. 1 Querellante: Unidad de Información Financiera” (del Juzgado Federal Nº 4 de Rosario), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Dra. M.B., en representación de su defendido M.E.Y. (fs. 31/39) contra la resolución del 09/08/2018 (fs.

29/30), mediante la cual se decidió rechazar el planteo de nulidad interpuesto por esa parte respecto de la citación a indagatoria de Y..

Elevados los autos a la alzada e ingresados en esta Sala “B” por haberlo hecho anteriormente (fs. 45), se celebró audiencia en los términos dispuestos en el Art. 454 del CPPN, en la que tanto el fiscal general como la Unidad de Información Financiera –parte querellante- presentaron minutas U escritas (fs. 56/57 y 58/61 respectivamente), habiendo optado la Dra. M.B., en ejercicio de la defensa técnica de M.E.Y. por el informe oral (fs. 54/55), con lo que la causa quedó en estado de ser resuelta (fs. 70).

El Dr. Pineda dijo:

  1. ) Se quejó la defensa de que la resolución apelada no haya hecho lugar al planteo de nulidad formulado por esa parte contra la convocatoria a prestar declaración indagatoria de su asistido.

    Sostuvo que la resolución recurrida resulta manifiestamente arbitraria y carece de fundamento suficiente, en virtud de lo cual deviene violatoria del derecho constitucional y convencional de defensa en tanto imposibilita poder contar con una imputación clara, precisa y circunstanciada a fin de ejercer debidamente aquél derecho.

    Explicó que el llamado a indagatoria genera un perjuicio real a su defendido que, luego, no puede ser reparado, conforme al principio de Fecha de firma: 27/02/2019 Alta en sistema: 01/03/2019 Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #32035380#227772078#20190301095515424 congruencia ya que, todo el proceso se estructurará sobre la base fáctica que se establezca en la indagatoria.

    Alegó que el juez de grado se limitó a ordenar que se reciba declaración indagatoria a M.E.Y. sin precisar en forma clara, precisa y circunstanciada conducta alguna en relación a su asistido.

    Destacó que la figura legal en la que se decidió encuadrar los hechos es vaga y ambigua y que el único fundamento que forzadamente podía servir de base a la convocatoria estaba dado por el requerimiento realizado por la parte querellante (UIF), en ausencia del impulso fiscal.

    F. reserva de recurrir ante tribunales superiores.

  2. ) En oportunidad de celebrarse ante la alzada la audiencia en los términos del art. 454 del CPPN, el F. General y la Unidad de Información Financiera –en su carácter de querellante- en base a los fundamentos que expusieron, solicitaron la confirmación de la resolución impugnada.

    Por su parte, la Dra. M.B., abogada defensora de M.E.Y., compareció en forma oral a fin de mejorar fundamentos del escrito recursivo (v. fs. 55).

    Solicitó que se revoque la resolución del 09/08/2018 por la cual se rechazó el planteo de nulidad del llamado a indagatoria.

    Argumentó en relación a los memoriales presentados por la Fiscalía General y por la parte querellante y señaló que la presente causa es compleja, que se remonta a la denuncia que realizó la PROCELAC, la PROCUNAR y la Fiscalía Federal n° 3, la cual se encuentra direccionada a la banda de los “monos” (reciclar ganancias provenientes del narcotráfico), disfrazado a través de testaferros.

    En tal sentido, la defensa alegó que la UIF vuelve a decir, al momento de constituirse en querellante, que los fondos provenientes del problema inicial estaban vinculadas con el expte. n° 913/2012 caratulada “C.A. s/ Asociación Ilícita”, destacando al respecto que ello nada tiene que ver con Fecha de firma: 27/02/2019 Alta en sistema: 01/03/2019 Firmado por: E.I.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #32035380#227772078#20190301095515424 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B su defendido.

    Resaltó que en el principal se resolvió dictar la falta de mérito a M. y a F., entendiendo que es un dato importante porque justamente en el marco de este pedido de indagatoria ya hubo avances en el principal que por lo menos mandan algún mensaje de que no habría ni relación entre M. y F. con la banda de “los monos” y que esta misma situación sería reproducida eventualmente para Y., ya que la imputación sería similar, “son los supuestos testaferros” que casualmente están con falta de mérito.

    Señaló que se afecta la garantía del ne bis in idem por entender que esta causa tiene una imputación idéntica a la que tramita en el Juzgado Federal de la Plata.

    Se agravió de la resolución en crisis por considerarla nula y arbitraria en los términos del art. 123 del CPPN.

    La...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR