Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 4 de Mayo de 2020, expediente FRO 022664/2017/8/CA017

Fecha de Resolución 4 de Mayo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

P/Int. R., 4 de mayo de 2020.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO

22664/2017/8/CA17 “Incidente de Excarcelación en autos RODRIGUEZ, J.N. por infracción ley 23.737”, (del Juzgado Federal nº 3 de la ciudad de R. – Secretaría “B”).

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la Dra. S.Z. (fs. 7 y vta.)

contra la resolución del 18/09/2019, que denegó la excarcelación a J.N.R. (fs. 4/5).

Concedido dicho recurso, los autos se elevaron a la Alzada.

Recibidos en la Sala “B”, se designó audiencia oral para informar y se puso en conocimiento de las partes la opción por la modalidad escrita establecida en la Acordada Nº 161/2016. Agregadas las minutas presentadas por las partes, se USO OFICIAL

labró el acta pertinente y quedaron los presentes en estado de ser resueltos (fs.

10, 36/38, 40/51).

La Dra. V. dijo:

  1. ) Se agravió la defensa de que la decisión apelada no cuenta con el aval de la aplicación de las garantías constitucionales y del fallo “D.B..

    Sostuvo que la resolución está basada en la pena en expectativa y en el material secuestrado, en función de los hechos, pero adujo que ello no es un criterio determinante a la hora de evaluar si corresponde o no la libertad de su asistida.

    Finalmente manifestó que rige el principio de inocencia y no hay riesgo procesal.

  2. ) E n primer lugar debe indicarse que por resolución Nº 2/2019

    dictada por la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación del Código Procesal Penal Federal, se dispuso la vigencia para todos los tribunales con competencia en materia penal de todas las jurisdicciones federales del territorio Fecha de firma: 04/05/2020

    Firmado por: V.E.I., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI G.A.P., SECRETARIO

    2

    nacional -en lo que aquí interesa-, de los artículos 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal, por lo que corresponde resolver el presente bajo esos lineamientos.

    Asimismo, respecto a lo normado por el art. 210 del Nuevo Código Procesal Penal Federal, señalo como oportunamente lo hice al pronunciarme en el Ac. P/Int. del 19/11/2019 dictado en los autos n° FRO

    18834/2019/1/CA1 “Incidente de Excarcelación en autos RODRÍGUEZ, G.R. por Infracción Ley 23.737” -y sin perjuicio de que a esa fecha aún no se encontraba vigente ese artículo-, que revisadas las alternativas que prevé la norma mencionada, fuera de lo normado por su inciso i), que establece como posibilidad “la vigilancia del imputado mediante algún dispositivo electrónico de rastreo o posicionamiento de su ubicación física”, el resto de la enunciación allí

    efectuada, no difiere de lo que actualmente se dispone y analiza en cada caso,

    y respecto de lo normado en el inciso citado, no se encuentra aún implementada en nuestra jurisdicción esa posibilidad, sino únicamente,

    conforme lo establecido por la Resolución N°1379/205 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, para el control de personas bajo arresto domiciliario.

    Así las cosas, para el tratamiento del caso corresponde aplicar los artículos 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal.

    Dichos artículos establecen que para decidir acerca del peligro de fuga se deberán tener en cuenta, entre otras, las siguientes pautas:

    1. Arraigo, determinado por el domicilio, residencia habitual,

      asiento de la familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el país o permanecer oculto;

    2. Las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena que se espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de declaración de reincidencia por delitos dolosos;

      Fecha de firma: 04/05/2020

      Firmado por: V.E.I., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI G.A.P., SECRETARIO

      3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B

    3. El comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión, otro anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si incurrió

      en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera de estas circunstancias permitan presumir que no se someterá a la persecución penal.

      Y para decidir acerca del peligro de entorpecimiento para la averiguación de la verdad, se deberá tener en cuenta la existencia de indicios que justifiquen la grave sospecha de que el imputado:

    4. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará

      elementos de prueba;

    5. Intentará asegurar el provecho del delito o la continuidad de su ejecución;

      c.H. o amenazará a la víctima o a testigos;

    6. Influirá para que testigos o peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente;

    7. Inducirá o determinará a otros a realizar tales comportamientos, aunque no los realizaren.

      Es dable reseñar que el riesgo procesal no puede examinarse con márgenes de certeza sino de probabilidad pues, obviamente, lo que aquí

      se evalúa es la eventualidad fundada de que el encartado se fugue o entorpezca la investigación.

  3. ) Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que el derecho del que goza el imputado sometido a proceso (de transitarlo en libertad en virtud del principio de inocencia), debe conjugarse con el que tiene la sociedad de defenderse contra el delito.

    En efecto, el Máximo Tribunal sostuvo que: "…Se trata, en definitiva de conciliar el derecho del individuo a no sufrir persecución injusta Fecha de firma: 04/05/2020

    Firmado por: V.E.I., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: ANTE MI G.A.P., SECRETARIO

    4

    con el interés general de no facilitar la impunidad del delincuente (Fallos:

    280:297), pues la idea de justicia impone que el derecho de la sociedad a defenderse contra el delito sea conjugado con el del individuo sometido a proceso, en forma que ninguno de ellos sea sacrificado en aras del otro (Fallos:

    272:188)". (Fallos 310:1835).

  4. ) Es fundamental entonces, hacer una valoración de los aspectos de este caso particular.

    Recordemos que al recibírsele declaración indagatoria y ampliación de la misma al encartado se le imputó: “….traficar con estupefacientes, concretamente tener con fines de comercialización, en forma organizada junto con P.O., M.M.B., M.A.G.L., S.A., L.F., R.S.B., Y.B.R., V.R.C., E.O.S., N.P.A., R.S., S.D.F., R.V.V.,

    J.A.L., B.Y.B., R.S.M.,

    S.J.M.L., M.A.V., M.A.C., S.H., W.D., R.D. alias “B.,

    S.D., K.E.A. y Á.C.R.; 1) en la vivienda ubicada en calle Donado nº 1363 de R., aproximadamente 6,21 grs. de cocaína distribuidos en 34 envoltorios; 2) en la vivienda ubicada en calle Estados Unidos (colectora de Avenida Circunvalación 25 de Mayo J.P. ii) nº 246 bis de la ciudad de R., donde resultó detenido M.A.V., aproximadamente 6 grs. de semillas de marihuana; 3) en la vivienda ubicada en calle F. nº 7589, pso. 2do., dpto. 1686, monoblock 83

    de la ciudad de R., donde resultó detenida R.S.M.,

    aproximadamente un envoltorio de marihuana con un peso total aproximado de 5,1 grs. y 45,2 grs. de cocaína distribuidos en 5 envoltorios; 4) en la vivienda ubicada en Pje. C. nº 924 de R., donde...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR