Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 14 de Marzo de 2019, expediente FSA 033072/2018/8/CA002

Fecha de Resolución14 de Marzo de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA PENAL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II FSA 33072/2018/8/CA2 ta, 14 de marzo de 2019.

Y VISTA:

Esta causa N° FSA 33072/2018/8/CA2, caratulada “INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA DE APAZA, EDUARDO MAXIMILIANO POR INF. LEY 23.737", originaria del Juzgado Federal de Tartagal, y; RESULTANDO:

El Dr. G.F.E. dijo:

1) Que vienen estas actuaciones a la Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 21/22 por el F.F.S. en contra del auto de fs. 189, por el cual en fecha 7/11/18 se resolvió conceder el beneficio de prisión domiciliaria con sistema de contralor electrónico a E.M.A..

2) Que, conforme surge del acta de procedimientos de fs. 18/20 de la causa principal, las actuaciones se iniciaron el día 23 de octubre de 2018, en circunstancias en que personal perteneciente al Escuadrón 52 de la Gendarmería Nacional se encontraba realizando un operativo público de prevención sobre la Ruta Nacional Nº 81, a unos dos kilómetros de la localidad de Dragones (Pcia. de Salta) indicando la preventora que divisaron dos vehículos a la vera de la misma, un Renault modelo 11, dominio XAK 068 el cual estaba siendo remolcado por un Chevrolet modelo Astra, dominio IDV 571, por lo que se detuvieron para efectuar el control documentológico de los rodados y de sus ocupantes.

Fecha de firma: 14/03/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #32797823#229168423#20190314133928412 Al realizarse el control del primero y en el momento que se constató que su conductor, E.M.A. -quien venía siendo acompañado por J.F.F. y otra persona más que no se logró identificar- no era el titular del mismo y tampoco poseía la autorización para circular, se dejó constancia que esa tercera persona descendió del vehículo y emprendió una veloz huida hacia un monte lindante.

En razón de ello, los preventores procedieron a registrar el automóvil, detectando en el baúl dos bolsas arpilleras con 43 paquetes, que a la postre se determinó que contenían 43,165 kilogramos de marihuana.

Asimismo, se dejó constancia en el acta que A., ante el hallazgo, manifestó espontáneamente que “D.N. es quien sabe todo del dueño de la sustancia y como se realizó todo”.

Acto seguido, se hizo igual procedimiento con el Chevrolet Astra, determinándose que su conductor era J.A.H., y que lo acompañaban W.S. y el recurrente D.N..

En virtud de lo actuado, se dispusieron las detenciones de los nombrados, surgiendo del sistema Lex 100 que el 30/1/19 el a quo dispuso, en lo que aquí interesa, el procesamiento con prisión preventiva de A. por considerarlo autor penalmente responsable del delito de transporte de estupefacientes (art. 5 inc. “c” de la ley 23.737), en concurso real con el de asociación ilícita (art. 210 del C.P.).

Fecha de firma: 14/03/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #32797823#229168423#20190314133928412 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II FSA 33072/2018/8/CA2 Por otra parte, es oportuno recordar que esta S. al confirmar la denegatoria de excarcelación dictada el 25/10/18 por el Instructor respecto de A., puso de relieve que existían riesgos procesales de elusión en atención a la gravedad del hecho y sus características, y en la etapa embrionaria en la que se encontraba el proceso (cfr. resolución dictada por esta Sala el 15/1/2019 en el incidente de excarcelación N° FSA 33072/2018/5/CA4).

3) Que para así resolver la concesión del beneficio, el a quo valoró la situación de emergencia carcelaria advertida y constatada en el recurso de habeas corpus colectivo resuelto en el Expte. Nº 33425/18 (ver resolución de fs. 14), donde consideró que por razones humanitarias se dispondrán según la situación personal de cada uno sus traslados a las unidades penitenciarias que cuenten con suficiente alojamiento y, cuando no fuere posible por encontrarse ya cubierto, serán constituidos en prisión domiciliaria o, en su defecto, se dispondrán sus excarcelaciones.

Asimismo, señaló que la solución tiende a que el individuo no pierda la dignidad, puesto que colocarlo en prisión domiciliaria significa solamente modificar su estado de detención que no representa obviamente su libertad, sino una morigeración que le permitirá mantener los lazos familiares y su condición de vida mientras dure su proceso.

En ese sentido indicó, que se encuentra acreditado mediante informe socio ambiental y familiar, el Fecha de firma: 14/03/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #32797823#229168423#20190314133928412 domicilio aportado por el detenido, como así también el grupo familiar con el que convive, compuesto por su esposa, quien cursa el séptimo mes de embarazo, y por un hijo de un año y medio de edad, siendo, además, el principal responsable del ingreso que permite la manutención del hogar; por lo que correspondería en salvaguarda del interés superior del niño el otorgamiento del beneficio.

Por otra parte, sostuvo que si bien hay situaciones que exceden al ámbito de aplicación de la ley 24.660, se debe atemperar el rigor del derecho para preservar otros que se estarían dejando de lado.

Entendió que existen razones estrictamente humanitarias que justifican la prisión domiciliaria, y que si bien resultaría aconsejable implementarla bajo el sistema de vigilancia electrónica, las características del caso requerían la inmediata morigeración de su detención, por lo que dispuso que en carácter de urgente el interno se instale en su domicilio particular, comunicándole al “Programa de Asistencia de Personas bajo Vigilancia Electrónica” se constituya en el lugar para instalar el mecanismo de contralor electrónico pertinente.

4) Que el Fiscal Federal Subrogante refirió en su recurso que ratifica los argumentos expuestos en su dictamen de fs. 15/6, los cuales no fueron acabadamente tratados en la resolución que impugna.

En ese sentido, que el instituto de la prisión domiciliaria, no es de aplicación automática, sino que debía ser Fecha de firma: 14/03/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #32797823#229168423#20190314133928412 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II FSA 33072/2018/8/CA2 ponderado por el juez para determinar si el beneficio resultaba razonable, oportuno y conveniente, siendo que en el caso no se encontraban configurados ni acreditados los presupuestos establecidos en la ley 24.660, como así tampoco la concurrencia de situaciones excepcionales que permitieran apartarse de las situaciones establecidas por la ley.

Por otra parte, adujo que en el caso concreto de A. no procedía el beneficio otorgado ya que tal no favorecía al interés superior de su hijo, el cual se encontraba resguardado habida cuenta que vivía con su madre.

Agregó que el déficit del lugar en donde se encontraba detenido el imputado no resulta por sí mismo una circunstancia que habilite la procedencia del arresto domiciliario.

Asimismo, alegó que en el decisorio no se justificó debidamente la existencia de las razones humanitarias en las que se sustentó.

Por último, adujo que si bien en aquél se consideró la necesidad de la implementación del sistema de vigilancia electrónica, no se advertía en la especie que la implementación sea viable, puesto que no existen en la causa constancias de la posibilidad de aplicación.

4.1) Que el F. General S. refirió a fs. 56/7 que se agraviaba de la decisión del a quo de conceder la prisión domiciliaria a A., puesto que no responde a ninguno de los supuestos “taxativamente” previstos por el art. 32 de la ley 24.660.

Fecha de firma: 14/03/2019 Firmado por: G.F.E. JUEZ DE CAMARA, JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: A.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: SEBASTIAN KLIX, SECRETARIO DE CAMARA #32797823#229168423#20190314133928412 Refirió que si bien no se desconoce la situación en que se encuentran alojados los internos, no puede ser la solución la concesión indiscriminada de la prisión domiciliaria, sino que corresponde adoptar las medidas necesarias para que el Servicio Penitenciario Federal reciba al interno en alguna unidad penitenciaria de la jurisdicción.

Por último, sostuvo que el juez no indicó el domicilio donde cumpliría el imputado su detención, ni verificó la factibilidad de la aplicación del sistema de vigilancia electrónica.

6) Que al momento de contestar la vista conferida, la Defensa Oficial, solicitó que se rechace el recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal y se confirme la resolución puesta en crisis, dadas las inhumanas condiciones de detención que venía sufriendo su asistido (a fs. 59/61).

Agregó que la ley 24.660 regula la detención en el domicilio de las personas condenadas y que si bien es cierto que este tipo de detención puede ser aplicada a los procesados, ello no implica que deban cumplirse los mismos requisitos, ya que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba