Incidente Nº 75 - IMPUTADO: TOGNOLI, HUGO DAMIAN s/INCIDENTE DE RECUSACION

• Fecha: 08 Septiembre 2017
• Número de expediente: FRO 008308/2013/TO01/75
• Número de registro: 187942841

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 Resolución N° 161/17.

08 de Septiembre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Estas actuaciones caratuladas “INCIDENTE DE RECUSACION en autos TOGNOLI, HUGO DAMIAN Y OTROS S/ Infracción ley 23.737 (art. 5° inc. C)” – Expte. N° FRO 8308/2013/TO1, en trámite por ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 2 de Rosario; y CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al acuerdo en virtud de la recusación planteada por el Dr. N.O. al deducir acción de habeas corpus a favor de su defendido H.D.T..

   Menciona que habiéndose prorrogado su prisión preventiva en cinco oportunidades -venciendo la última el 7 de septiembre del corriente año-, se ha extendido la indeterminación de la situación jurídica del nombrado por cuatro años y medio, vulnerándose derechos amparados constitucionalmente. Cita doctrina y jurisprudencia avalando su postura, y hace reserva de recursos.

   Al concluir, en el apartado titulado “OTRO SI DIGO”, recusa a los jueces integrantes del tribunal actuante por haber sido quienes emitieron opinión previa -sobre la cuestión propuesta- en las actuaciones en que se dispusieron las sucesivas prórrogas, alegando que su petición se sustenta en el art. 8.1 de la CADH y citando jurisprudencia de la CIDH.

   Fecha de firma: 08/09/2017 Firmado(ante mi) por: MARIANGELES USANDIZAGA, SECRETARIA DE JUZGADO #30391086#187942841#20170908142933993 En fecha 4 de septiembre del corriente el Dr. F.C., en ejercicio de la defensa técnica del mismo encausado T., recusa a los Dres. B.C. de B. y O.R.D..

   Refiere que al ser presentada la acción de habeas corpus por el codefensor, fueron recusados para decidir sobre la cuestión cautelar debido a que ya se habían pronunciado al respecto en tres oportunidades previas; y que los jueces, al momento de emitir el acuerdo N° 153/17, se encontraban legalmente recusados.

   Concluye expresando que el accionar de los integrantes del tribunal evidencia manifiesta enemistad respecto a su defendido, por lo que deben ser apartados.

2. Iniciado el incidente de recusación inmediatamente, se realiza informe actuarial donde consta el orden cronológico de las actuaciones cargadas el día 31 de agosto en el sistema LEX 100 e informando que la acción de habeas corpus fue remitida al Juzgado Federal en turno para su tramitación.

   En la misma fecha los Dres. Caballero de Barabani y D. rechazaron las recusaciones, explicando y detallando la actuación que se les reprocha y afirmando que no existe ni ha existido acto, hecho o acontecimiento que afecte su imparcialidad y ecuanimidad para entender en la causa, no encuadrando la situación en ninguna de las causales previstas por el art. 55 del CPPN.

3. En primer lugar y por una cuestión de orden vamos a tratar la recusación realizada por el Dr. O., efectuada al interponer la Fecha de firma: 08/09/2017 Firmado(ante mi) por: MARIANGELES USANDIZAGA, SECRETARIA DE JUZGADO #30391086#187942841#20170908142933993 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 acción de habeas corpus a favor de H.T.. Para ello no podemos soslayar, sin ingresar en el análisis de las circunstancias alegadas, que fue remitida en forma inmediata al juez federal en turno para su tramitación, tal cual surge del informe actuarial realizado el 4 de septiembre del corriente.

   La ley 23.098 establece en su art. 8 que en los territorios provinciales conocerán en los procedimientos de habeas corpus los jueces de sección, término con que se conoce a los jueces federales de 1ra.

   instancia desde el año 1902, cuando fue sancionada la ley 4.055 y se crearon las Cámaras Federales de Apelación.

   Así las cosas, teniendo en cuenta que la misma legislación establece una competencia distinta para la tramitación y que la resolución de la cuestión planteada ha quedado a cargo del juez federal en turno de la ciudad...