Sentencia de CAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B, 15 de Octubre de 2021, expediente CPE 001652/2014/20/7/CA141

Fecha de Resolución15 de Octubre de 2021
EmisorCAMARA PENAL ECONOMICO - SALA B

Poder Judicial de la Nación INCIDENTE DE ACOGIMIENTO A LA LEY 27.260 DE J.E.F. Y OTROS FORMADO RESPECTO DEL

LEGAJO DE INVESTIGACIÓN N° 20 DE LA CAUSA N° CPE 1652/2014, CARATULADA: “H.S.B.C.

BANK ARGENTINA S.A. SOBRE INFRACCIÓN LEY 24.769”. J.N.P.E. N° 11. SECRETARÍA N° 21.

EXPEDIENTE N° CPE 1652/2014/20/7/CA141. ORDEN N° 30.155. SALA “B”.

Buenos Aires, de octubre de 2021.

VISTOS:

El recurso de apelación interpuesto por el señor fiscal interviniente ante la instancia anterior, que luce impreso a fs. 649/651 vta. de este incidente,

contra la resolución que obra, también impresa, a fs. 642/647 del mismo legajo,

en cuanto por aquélla se dispuso “…LIBERAR DE LA ACCIÓN PENAL en los términos establecidos por el art. 46 inc. ‘b’ de la ley N° 27.260…” a J.E.F., a S.L.D.L., a G.A.F. y a M.D.F. respecto de los hechos presuntos de evasión tributaria relacionados con el Impuesto a las Ganancias de los ejercicios anuales 2005 y 2006, y se dictó, consecuentemente, el auto de sobreseimiento de los nombrados por los hechos aludidos (puntos dispositivos I, IV, V y VI), y se dejó

sin efecto la inhibición general de bienes y la prohibición de salida del país que se habían dictado en la causa respecto de J.E.F.(.puntos dispositivos II y III).

La presentación que luce impresa a fs. 658 de este expediente, por la cual el señor fiscal general que actúa ante esta instancia mantuvo el recurso de apelación mencionado por el párrafo anterior.

Los memoriales que obran impresos a fs. 661/661 vta. y 662/666

del presente incidente, por los cuales el representante del Ministerio Público Fiscal y la defensa de J.E.F., de S.L.D.L., de G.A.F. y de M.D.F.,

respectivamente, informaron en los términos previstos por el art. 454 del C.P.P.N.

Y CONSIDERANDO:

  1. ) Que, el juzgado “a quo” dictó el auto de sobreseimiento de J.

    1. F., de S.L.D.L., de G.A.F. y de M.D.F., en los términos previstos por el art. 336, inc. 1, del C.P.P.N., con sustento en la declaración de bienes que el nombrado en primer lugar había efectuado bajo el régimen del Título I del Libro II de la ley 27.260 y el pago consecuente de un impuesto especial por la suma de Fecha de firma: 15/10/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    $ 12.089.365,74.

    El valor de todos los bienes exteriorizado por J.E.F.

    ascendió, expresado en la moneda de curso legal, a $.120.893.657,65 y, según el “…[v]alor del dólar de referencia para calcular la base imponible del impuesto especial…”, a u$s 8.162.974,85 (confr., con relación al tipo de cambio aludido, lo manifestado por la nota al pie N° 15 del dictamen fiscal que obra a fs. 553/562 de este incidente).

  2. ) Que, por la resolución recurrida, la señora juez a cargo del tribunal de la instancia anterior expresó: “…dejando a salvo la opinión de la suscripta expresada en la resolución mencionada por el considerando 1° [en referencia al pronunciamiento por el cual el juzgado “a quo” rechazó en un primer momento el planteo de la defensa por estimar que J.E.F. había imputado los bienes exteriorizados de una forma que no habilitaba el “…el resultado liberatorio perseguido…”], en función de lo resuelto por la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico [mediante la decisión que luce impresa a fs. 634/638 de este incidente, por la cual se revocó el pronunciamiento aludido en primer lugar], teniendo en cuenta lo expresado por la defensa en oportunidad de presentar el recurso de apelación y el memorial ante la cámara, particularmente en cuanto a que no hubo un consumo de activos de la cuenta bancaria cuestionada, sino ‘movimiento[s] crecientes en el patrimonio donde inversiones en cuentas bancarias del exterior fueron naturalmente afectadas al crecimiento patrimonial reflejadas en la adquisición de otros bienes del país y del exterior’ y teniendo en consideración que, según surge de las constancias acompañadas, el valor del conjunto de bienes exteriorizados por J.E.F. bajo el régimen de la ley 27.260 habría superado el de los activos que, en el marco de los autos principales, se asociaron en su momento a la cuenta del H.S.B.C. PRIVATE BANK SUISSE, tal como lo estableció el Tribunal de Alzada, corresponde hacer lugar al planteo de aplicación de la ley 27.260 efectuado por la defensa de J.E.F., G.A.F., M. D.

    1. y S.L.D.L., liberar de la acción penal a los nombrados en orden a los hechos consistentes en la supuesta evasión de pago del impuesto a las Ganancias de los ejercicios anuales 2005 y 2006 y, en consecuencia,

      sobreseerlos en orden a tales hechos en los términos del art. 336 inciso 1° del CPPN…”.

      Fecha de firma: 15/10/2021

      Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: F.R., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

      Poder Judicial de la Nación 3°) Que, las imputaciones que se dirigieron en autos a J.E.F., a S.

      L. D. L., a G.A.F. y a M.D.F. se relacionan con la percepción y el ocultamiento presunto al organismo recaudador de las rentas que habrían dado lugar a la formación de los activos que, durante los años 2005 y 2006, se acreditaron y acumularon presuntamente en una cuenta abierta en el H.S.B.C.

      PRIVATE BANK SUISSE.

      De acuerdo con lo que surgiría de los elementos de prueba que el organismo recaudador tuvo en cuenta para formular la denuncia inicial, la cuenta aludida por el párrafo anterior habría figurado registrada bajo la titularidad de J.

    2. F., de S.L.D.L., de G.A.F. y de M.D.F., y habría contado con un “patrimonio verificado”, al 31 de diciembre de los años 2005 y 2006, de u$s.5.566.077,82 y u$s 6.496.756,07, respectivamente (confr. el considerando 4° de la resolución dictada a fs. 568/579 de este incidente y el apartado III del dictamen fiscal que obra a fs. 553/562, también de este legajo).

  3. ) Que, por el recurso de apelación en examen, el señor fiscal interviniente ante la instancia anterior se agravió por considerar que “…el beneficio relativo a la liberación de la acción penal establecido para el sistema de exteriorización voluntaria de tenencias o bienes incluido en la ley n° 27.260

    bajo su Título I, del Libro II (concretamente, en el art. 46, inc. ‘b’), procede sólo respecto de los activos que hasta el momento de la exteriorización habían permanecido ocultos para el fisco, y no de aquellos que ya habían sido descubiertos, como sería el caso de autos, en el que los bienes fueron detectados con anterioridad por las autoridades estatales…”. En este sentido, el representante del Ministerio Público Fiscal hizo hincapié en que en una situación como la aludida no podría predicarse “…el carácter voluntario que debía preceder a la exteriorización…”, que sólo para los casos de “regularización” surge “…explícitamente del texto de la ley la posibilidad de incluir obligaciones tributarias que sean objeto de un procedimiento judicial en trámite en sede penal…”, y que admitir que la misma ley habilita “…una ‘doble vía de escape’ del proceso penal tributario…”, conduciría a que “…la primera opción (de regularizar la deuda) carezca de razón de ser, ya que ningún imputado por delito fiscal hubiera hecho uso [de aquella vía] porque, con mucha más sencillez y por menos dinero, podría haberse acogido al Título I (de Fecha de firma: 15/10/2021

    Firmado por: R.E.H., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: F.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: CAROLINA ROBIGLIO, JUEZ DE CAMARA

    exteriorización)…”.

    Asimismo, en función de las conclusiones reseñadas por el párrafo anterior, el señor fiscal manifestó que los arts. 13 y 14 del decreto N° 895/2016

    y el art. 30 de la Resolución General A.F.I.P. N° 3919/2016, en tanto habilitan la posibilidad de lograr los beneficios contemplados en el Régimen de S.F. respecto de “…obligaciones tributarias que sean objeto de un procedimiento judicial en trámite ante sede penal…”, deben estimarse producto de un exceso en el ejercicio de facultades reglamentarias.

  4. ) Que, como ya se ha dejado en evidencia por pronunciamientos anteriores de esta Sala “B” dictados en el contexto de la causa N° CPE

    1652/2014, es decir, de la causa a la que corresponde el legajo de investigación al cual pertenece este incidente, el agravio del Ministerio Público Fiscal parte de un concepto que no se concilia con una interpretación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR