Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 30 de Junio de 2020, expediente COM 044024/2003/7/CA005

Fecha de Resolución:30 de Junio de 2020
Emisor:Camara Comercial - Sala A

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial JMB.

J.. 12 - Sec. 23.

44.024/2003/7

CONYLOT SACIFIA s/ QUIEBRA s/ INCIDENTE DE USUCAPION POR

ASOCIACION CIVIL CLUB JARDIN NAUTICO ESCOBAR

Buenos Aires, 30 de junio de 2020.-

Y VISTOS:

  1. ) Apeló la incidentista la resolución dictada a fs. 510/517 mediante el cual el juez de grado rechazó su planteo de usucapión por prescripción respecto de la parcela 52 F.7., Partido de Belén de E., Provincia de Buenos Aires.

    Los fundamentos obran desarrollados a fs. 526/36, siendo contestados por la sindicatura a fs. 542/3.-

    Por su parte, la Sra. F. General se expidió a fs. 666/9, en el sentido de confirmar la resolución apelada.

  2. ) En autos se presentó la Asociación Civil Club Jardín Náutico E. planteando acción de usucapión contra Conylot SACIFIA respecto del Lote 52 de la Manzana 76c, según plano 118-147-74, nomenclatura catastral Sección 1, F.7.,

    Parcela 52, inscripción dominial folio 378/71 (118), partida inmobiliaria 118-064262-1

    ubicado en la localidad de Primera Sección de Islas del Rio Paraná, Partido de Belén de E., Provincia de Buenos Aires, por haber ostentado la posesión de dicho bien por un plazo superior a los 20 años.

    Indicó que el Sr. D.L.C. adquirió el inmueble de la fallida según boleto de compraventa de fecha 6/3/79 y que, luego, a los fines de cancelar una Fecha de firma: 30/06/2020

    Alta en sistema: 01/07/2020

    Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    deuda por expensas por la que estaba siendo ejecutado, cedió dicho boleto al Club incidentista, el 5 de noviembre de 1999.-

    Manifestó que tanto su parte como el anterior propietario poseyeron el bien de buena fe y que se daba en el caso la accesión de posesiones, lo que permitía tener por cumplido el plazo de 20 años requerido legalmente.

    El juez de grado rechazó la pretensión del incidentista con fundamento en que del boleto de compraventa acompañado se extraía una firma con un sello donde se lee “O.A.D.G. Apoderado” quien representaría a Conylot, sin estar certificadas las firmas, no habiendo podido citar a dicha persona por encontrarse fallecido. La cesión también constaba de la firma de esa persona y de otra sin aclaración, sin certificación de firmas y no se había acreditado poder especial para efectuar la operación por la fallida.

    Así, no consideró comprobados los recaudos exigidos por el art. 146

    segundo párrafo de la LCQ y ni la relación existente entre quienes firmaron el boleto con la fallida.

    Remarcó, por otra parte, que no se había mencionado la fecha en que tomó posesión del lote, y que los comprobantes de pago eran de 2011 y 2012, emitidos por ARBA, entidad que informó que no le era posible identificar quien ha abonado el impuesto.

    Agregó que la cuestión había quedado subsumida en una promesa de contrato que alguien habría suscripto, sin intervención de Conylot SACIFIA y no, en un contrato perfeccionado oponible a la quiebra y la inexistencia de verificación del pago hace que el mismo no pueda ser oponible a la quiebra.

    Apuntó que se desconocía si quien firmó la cesión base de la petición era,

    al tiempo de ese acto, representante legal de la fallida, por lo que no habría actuación regular oponible a los acreedores de esta quiebra, ni se había demostrado la existencia de un poder de parte de la sociedad a esos efectos.

    Consideró el juez que no se había demostrado que estuviesen cumplidos los requisitos del art. 3999 Cód. Civil, pues no se había verificado ni el justo título ni la posesión decenal.-

  3. ) Se agravió el incidentista de lo decidido en la anterior instancia porque, el magistrado de grado no había advertido que en autos se había invocado la Fecha de firma: 30/06/2020

    Alta en sistema: 01/07/2020

    Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    prescripción larga contemplada en el art. 4015 Cód. Civil. Indicó que no era su pretensión que se reconociera el boleto de compraventa adjuntado en los términos del art. 146 LCQ, como lo entendió el juez. Refirió que su parte, mediante el instituto de accesión de posesiones ejerce la posesión pacífica del lote en cuestión desde hace veinte años. Resaltó que el juez no se había expedido sobre la prueba arrimada a la causa.

    Postuló que, de la documentación adjuntada al incidente de venta y del estudio de títulos allí efectuado surgiría que quien suscribió el boleto de compraventa en representación de la fallida –Sr. A.-, tenía un poder general otorgado por aquélla,

    y que de otro incidente de escrituración surgiría que habría sido integrante del directorio de la fallida a la época de suscripción del boleto.

    Remarcó, que de la prueba producida surgía que el lote estaba ocupado por la garita de entrada al club y la sede de la administración y por la casa del intendente del club. Señaló que se abonaron los impuestos correspondientes a dicho bien, y que de las declaraciones testimoniales surgiría que los hechos invocados en la demanda resultarían ciertos y que las construcciones habrían sido efectuadas a fines de la década del 90, aproximadamente. Añadió que también se había probado que el dueño anterior incurrió en mora en el pago de las expensas por lo cual, fue ejecutado judicialmente, habiéndose suscripto la cesión del boleto para cancelar dicha deuda.

  4. ) Ahora bien, luego de que la Sra. F. General emitiera su dictamen de fs. 666/9, se presentó el incidentista, a fs. 670/71 planteando que el plazo de veinte años de posesión alegado se había cumplido durante el transcurso de este proceso, ya que poseía el bien objeto de este incidente desde el 5/11/99, fecha en que el anterior adquirente cedió sus derechos en pago de su deuda por expensas, por lo que el plazo se había cumplido mientras el proceso estuvo en vista ante la Sra. F. de Cámara.

    De esta nueva presentación se corrió traslado a la sindicatura, quien contestó a fs. 679, solicitando el rechazo del planteo.

    Por su parte, la Sra. F. General se expidió sobre esta nueva presentación a fs. 681, en el sentido allí expuesto.

  5. ) En primer lugar esta S. deja establecido que, con la prueba producida en autos, se encuentran dadas las condiciones para resolver el recurso de la incidentista, así como el planteo de fs. 670/71.

    Fecha de firma: 30/06/2020

    Alta en sistema: 01/07/2020

    Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA

    Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA

    En ese marco, debe señalarse que en autos habrá de decidirse conforme a las disposiciones del Código Civil (ley 340 y sus modificaciones), en lo pertinente para el caso, por entender que resultan inaplicables las disposiciones del nuevo Código Civil y Comercial sancionado por la ley 26994 que entrara en vigor el 1/8/15.-

    Señálase que la resolución de los problemas inherentes a los conflictos inter-

    temporales provocados por el cambio legislativo que introduce el nuevo Código Civil y Comercial exige ahondar en los alcances del nuevo art. 7 CCCN en aquellos casos en los que quepa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba