Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL, 6 de Mayo de 2020, expediente FCB 001308/2019/7/CA006

Fecha de Resolución 6 de Mayo de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

FCB 1308/2019/7/CA6

doba, de mayo de dos mil veinte.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “INCIDENTE DE

EXCARCELACION en autos: “ROJAS VALDERRAMA, W.M. y Otros p.ss.aa. I.. Ley 23.737” (E.. N° FCB

1308/2019/7/CA6), venidos a conocimiento de la Sala B del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el señor Defensor Público Coadyuvante, en contra de la resolución dictada con fecha 11 de diciembre de 2019 por el señor Juez Federal N° 2 de Córdoba en cuanto decide:

RESUELVO:

I. DENEGAR el beneficio de Excarcelación solicitado por la Sra. Defensora Oficial en favor del encartado W.M.R.V., ya filiado en autos, de conformidad a lo prescripto por los arts. 317

inc. 1° en función del 316, segundo párr., 2° supuesto –a contrario sensu- y 319 del Código Procesal Penal de la Nación y arts. 221 y 222 del C.P.F. –Ley 27063 con la actualización de la Ley 27.482-.

.

Y CONSIDERANDO:

  1. Debe el Tribunal resolver el presente incidente de excarcelación en razón del recurso de apelación deducido por el Defensor Público Coadyuvante en contra de la resolución de fs. 68/69vta., cuya parte dispositiva se ha transcripto precedentemente.

  2. El Juez Federal N° 2 de Córdoba, mediante resolución de fecha 11 de diciembre de 2019, dispuso denegar el beneficio de excarcelación solicitado en favor de W.M.R.V. de conformidad a lo prescripto por los arts. 317 inc. 1° en función del art.

    316, segundo párrafo, 2° supuesto –a contrario sensu-, 319

    del Código Procesal Penal de la Nación y arts. 221, 222 del Fecha de firma: 06/05/2020

    Alta en sistema: 08/05/2020

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #33643213#258437205#20200507085144866

    Código Procesal Penal Federal –Ley 27063 con la actualización de la Ley 27.482-.

    Fundamentó su decisión en cuanto a que, con fecha 22 de mayo de 2019, dictó el procesamiento y prisión preventiva del imputado R.V. por considerarlo presunto autor de los delitos de Organización y Financiamiento para la Comercialización, Almacenamiento y Distribución de Estupefacientes (art. 7 en función del art.

    5 inc. c de la Ley 23.737 y art. 45 del CP)-hecho nominado primero- en calidad de partícipe necesario, en concurso real con el delito de Tenencia de Estupefacientes con fines de Comercialización (art. 5 inc. c de la Ley 23.737) –hecho nominado sexto- en calidad de autor, de conformidad a lo prescripto en los arts. 306, 312, 316 y 317 del CPPN.

    En ese marco, destacó que desde la fecha de la denegatoria de la excarcelación -27 de mayo de 2019- hasta el presente, no han surgido nuevos elementos probatorios que lleven a modificar la situación procesal del imputado,

    motivo por el cual subsisten los argumentos vertidos tanto en el auto obrante a fs. 12/15 del presente incidente como en la resolución que dispuso el procesamiento y prisión preventiva en la causa principal.

    Por otro lado, aclaró que las pautas de valoración de riesgo procesal plasmados en los arts. 221 y 222 del CPPF han sido objeto de apreciación y valoración por parte del Magistrado en las decisiones que sobre libertad ha adoptado con anterioridad a su entrada en vigencia.

    Además, señaló que en relación a la posibilidad de imposición –individual o combinada- del catálogo de medidas de coerción contemplada en el art. 210 del CPPF ya se efectuó su análisis –con las circunstancias particulares del caso- en la resolución de denegatoria de excarcelación Fecha de firma: 06/05/2020

    Alta en sistema: 08/05/2020

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #33643213#258437205#20200507085144866

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

    FCB 1308/2019/7/CA6

    y en la que dispuso el procesamiento y prisión preventiva del imputado R.V..

    De ese modo, consideró que la privación de la libertad se presenta como la única modalidad idónea para asegurar con efectividad la comparecencia y sujeción del nombrado al proceso, logrando a su vez, despejar toda la posibilidad del entorpecimiento de la investigación, al menos en esta instancia.

    En suma, entendió que no corresponde conceder la excarcelación a W.M.R.V..

  3. En contra de tal resolución, y ya en esta Instancia la Defensora Pública Oficial, doctora M.M.C., expresó sus agravios mediante memorial que obra a fs. 80/85.

    En concreto, solicitó que se revoque la resolución recurrida y se disponga la inmediata libertad del imputado R.V..

    En tal sentido, alegó que desde el 25 de noviembre de 2019 se encuentran vigentes los arts. 221, 222

    y 210 del Código Procesal Penal Federal, normativas que deben tenerse en cuenta a los fines de aplicarse el principio de la ley más benigna, dada que respalda la libertad del encartado.

    Destacó que los arts. 221 y 222 del CPPF, se refieren a peligros concretos que deben verificarse para fundar la existencia de riesgo procesal que autorizaría eventualmente alguna medida coercitiva por parte del Estado, sea por peligro de fuga (art. 221 CPPF) o peligro de entorpecimiento (art. 222 CPPF).

    Puntualizó, que frente a algunos de los riesgos previstos en los artículos precedentes debe aplicarse de manera individual o combinada y progresiva alguna de las Fecha de firma: 06/05/2020

    medidas contenidas en el art. 210 del Código de forma.

    Alta en sistema: 08/05/2020

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #33643213#258437205#20200507085144866

    Esgrimió, que en el caso de autos, no se aplicó

    los nuevos institutos no sólo en la remisión que hace el a quo a resoluciones anteriores a la entrada en vigencia de los mismos, sino también en la falta de fundamentación a partir de afirmaciones dogmáticas de riesgo para la no implementación de las medidas propuestas a fin de contrarrestar aquellos.

    De ese modo, entendió que la normativa actual en materia de medidas cautelares en procesos penales concilia adecuadamente los intereses de la sociedad con la persecución del delito y los principios de proporcionalidad y razonabilidad de la coacción aplicada, que tienen su motivación en los pactos internacionales de derechos humanos incorporados con jerarquía constitucional a partir de la reforma del año 1994 en el art. 75 inc. 22,

    específicamente en el PIDCP (art. 10); la CADH (art. 5) y la DADD (arts. XXV y XXVI), análisis que también fue omitido en la resolución que se impugna.

    Asimismo, solicitó subsidiariamente, la aplicación paulatina y gradual de las medidas dispuestas en el art. 210 del CPPF.

    Por último, hizo reserva del caso federal y de recurrir en casación.

  4. Sentadas así y reseñadas en los precedentes parágrafos las posturas asumidas, corresponde introducirse en el tratamiento de la apelación deducida de acuerdo a la integración del Tribunal que queda conformado en esta Feria Judicial de excepción por los señores Jueces naturales de la Sala, Dr. L.R.R. y Dra. L.N., en razón de encontrarse en uso de licencia el Dr. Abel G.

    Sánchez Torres (art. 109 del Reglamento para la Justicia Nacional y art. 4 del Reglamento Interno de esta Cámara).

    Fecha de firma: 06/05/2020

    Alta en sistema: 08/05/2020

    Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CÁMARA

    Firmado(ante mi) por: MARIO R. OLMEDO, Secretario de Cámara #33643213#258437205#20200507085144866

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B

    FCB 1308/2019/7/CA6

    El señor Juez de Cámara, doctor L.R.R., dijo:

    Planteada la presente controversia ingresaré al tratamiento de la medida cautelar dispuesta en contra de W.M.R.V., esto es, el encarcelamiento preventivo durante la realización del proceso penal, que es motivo de impugnación.

    En tal sentido y luego de repasar las actuaciones advierto que, respecto a la libertad de R.V. ya se ha pronunciado esta Sala con primer voto del señor Juez de Cámara, Dr. A.S.T. -al cual me he adherido-

    en los autos principales caratulados: ““TRUJILLO RAMOS”

    (E.. FCB 1308/2019/CA3) en los cuales, con fecha 25 de marzo de 2020, se confirmó el procesamiento y prisión preventiva de W.M.R.V., por considerarlo probable partícipe necesario penalmente responsable del delito de “financiamiento para la comercialización, almacenamiento y distribución de estupefacientes” -hecho nominado primero-; en concurso real con...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR