Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SECRETARIA SALA A, 10 de Abril de 2019, expediente FMZ 000241/2019/7/CA005

• Fecha de Resolución: 10 de Abril de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SECRETARIA SALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 241/2019/7/CA5 ACTA AUDIENCIA ART. 454 C.P.P.N.

EXPEDIENTE: Nº FMZ 241/2019/11/CA7: Caratulado:

LEGAJO de APELACIÓN de MORALES SOSA, ELENA MERCEDES Y OTRAS por INFRACCIÓN LEY 23.737

EXPEDIENTE: Nº FMZ 241/2019/1/CA6: Caratulado:

INCIDENTE de EXCARCELACIÓN de MORALES SOSA, ELENA MERCEDES por INFRACCIÓN LEY 23.737

EXPEDIENTE: Nº FMZ 241/2019/2/CA8: Caratulado:

INCIDENTE de PRISIÓN DOMICILIARIA de MORALES SOSA, ELENA MERCEDES por INFRACCIÓN LEY 23.737

EXPEDIENTE: Nº FMZ 241/2019/3/CA3: Caratulado:

INCIDENTE de EXCARCELACIÓN de HERRERA MORALES, J.Y. por INFRACCIÓN LEY 23.737

EXPEDIENTE: Nº FMZ 241/2019/5/CA1: Caratulado:

INCIDENTE de EXCARCELACIÓN de HERRERA MORALES, S.M. por INFRACCIÓN LEY 23.737

EXPEDIENTE: Nº FMZ 241/2019/6/CA2: Caratulado:

INCIDENTE de PRISIÓN DOMICILIARIA de HERRERA MORALES, S.M. por INFRACCIÓN LEY 23.737

EXPEDIENTE: Nº FMZ 241/2019/7/CA5: Caratulado:

INCIDENTE de EXCARCELACIÓN de HERRERA MORALES, A.N. por INFRACCIÓN LEY 23.737

EXPEDIENTE: Nº FMZ 241/2019/8/CA4: Caratulado:

INCIDENTE de PRISIÓN DOMICILIARIA de HERRERA MORALES, A.N. por INFRACCIÓN LEY 23.737

Fecha de firma: 10/04/2019 Alta en sistema: 11/04/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

33079867#231657386#20190410140633386 EXPEDIENTE: Nº FMZ 241/2019/10/1/CA9: Caratulado:

LEGAJO de APELACIÓN de M.F., C.A. por INFRACCIÓN LEY 23.737

En la Ciudad de Mendoza, a los diez días del mes de abril de dos mil diecinueve, siendo las diez quince horas, a los efectos de celebrar la audiencia fijada en las presentes actuaciones, se reúnen en la Sala de Acuerdos de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, los Sres. Vocales de la Sala “A”, D..

M.A.P. y J.I.P.C., integrando el Tribunal el Sr. Vocal de la Sala “B”, Dr. G.E.C. de Dios -quien fuera designado por Acordada N° 9817 del 05/12/2018, de esta Cámara Federal en Pleno-, contando además con la presencia de la Sra. Secretaria “ad hoc” Dra.

R.Q.. Asisten al acto, el Dr. J.P.C. (por la defensa de las encartadas Y.H.M.; A.H.M.; S.H.M.; E.M.S. y C.M.F., la Dra. C.F. (por el Ministerio Pupilar y en representación B.G.H., hijo de la causante C.A.M.F.) y por el Ministerio Público Fiscal, el Sr. Fiscal “ad hoc”, Dr. J.M.G., quien lo hace acompañado por la Dra. P.S.. Acto seguido, el Sr. Juez que preside la audiencia, Dr.

Castiñeira de Dios, cede la palabra al D.C., quien en primer término abordará la situación procesal de sus defendidas E.M., J.H., A.H., S.H., y C.M.. Disiente con el fallo dictado por J. a-quo, ya Fecha de firma: 10/04/2019 Alta en sistema: 11/04/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

33079867#231657386#20190410140633386 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 241/2019/7/CA5 que en primer lugar, le endilga a las cinco imputadas por igual la tenencia de estupefacientes con fines de comercio, entendiendo que ficha figura se encontraba acreditada por las constancias que figuran en el acta de allanamiento realizado sobre el domicilio en el Barrio Tres Estrellas de Godoy Cruz y donde se las aprehendió. Señala que de las distintas manifestaciones vertidas por el Juzgador en el auto de mérito, no hay una descripción de cada una de las actividades que se les reprocha a sus defendidas, las que si constan en el acta de allanamiento, indicando que en algunos casos no hay tenencia de droga y en otros no está acreditada la finalidad de comercio. Cita los precedentes “Bossano” e “I.” de la CFCP, donde se establece la necesidad de acreditar esta ultra finalidad para poder configurarse la figura típica. Advierte, que cuando la prevención ingresa al domicilio, se requisa en primer término a A.H., quien era identificada como la que realizaba el comercio, no obteniendo estupefacientes de la requisa sobre su persona, sino dinero en efectivo. Luego se continuó con su madre E.M., a quien se le secuestró estupefacientes, para posteriormente requisar a S. y J.H. y por último, a C.M., cuñada de E.M. de las que no se obtiene sustancia estupefaciente sobre su persona. Señala que si se obtuvo estupefaciente de distinto ambientes de la vivienda, dentro de un monedero de tela que estaba en el bolsillo de la hija menor de J.H., Z.A., y dentro del pañal del hijo menor de C.M., B.H..

Advierte la defensa que en domicilio no sólo se encontraban presentes estas cinco personas sino un total de quince, entre las Fecha de firma: 10/04/2019 Alta en sistema: 11/04/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

33079867#231657386#20190410140633386 que se cuentan el esposo y otra hija de E.M., C., quien también estaba con su esposo, además de varios menores, opinando que aquello deja entrever que la elección de los sujetos a fines de ser requisados por parte del personal policial fue caprichosa. Asevera que tampoco podemos extraer de las vigilancias realizadas una pauta que permita atribuirles la finalidad mercantilista de estupefacientes a sus defendidas E.M., S. y A.H. y C.M. porque una sola habría realizado el acto de comercio, la que fue identificada como J.H.. Respecto de la sustancia hallada en poder de la menor Z.A., expone la defensa que S.H. manifestó que ella era la que lo había colocado en el pantalón de la menor, cosa que fue controvertida por la madre de Zamira, J., iniciándose una discusión entre ambas. Asimismo, sobre la cocaína encontrada dentro del pañal de hijo menor de C.M., indica que A.H. manifestó

espontáneamente ser quien colocó la cocaína allí. De esta manera, se dispuso la detención de E.M., por ser quien tenía droga sobre su persona; de J.H. por haber sido la persona identificada en las vigilancias, también se ordenó

detener a S.H. y a A.H. por supuestamente haber colocado estupefaciente dentro de las ropas de los menores y a C.M. por ser la madree del bebé. Todo esto devela, opina la defensa, que estas manifestaciones son la única prueba convictica con la que se cuenta para vincularlas a la causa. Critica el carácter de espontáneas de dichas manifestaciones, entendiendo que las mismas fueron vertidas en el marco de un allanamiento realizado Fecha de firma: 10/04/2019 Alta en sistema: 11/04/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

33079867#231657386#20190410140633386 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A FMZ 241/2019/7/CA5 por la fuerza, recién al salir de la habitación donde se encontraban y luego de que la droga fuera hallada por la prevención, además de que no existen constancias de que se haya puesto a las personas involucradas en conocimiento de sus derechos. Reitera que estas manifestaciones constituyen la única vinculación que une a S. y A.H. con la causa.

Critica el hecho de que tampoco han asistido el personal policial ni los testigos civiles que participaron del allanamiento a brindar testimonio en sede judicial, pese a que aquello ha sido solicitado por la defensa. Considera por ende que no se ha acreditado debidamente la ultra finalidad de comercio necesaria, entendiendo que los dichos vertidos por sus defendidas responden a una empatía para con sus hermanas. Advierte una contradicción en el fallo de J., cuando se produce una discusión entre S. y J.H., preguntándose si tomamos estas manifestaciones cómo válidas, ¿cómo podemos suponer que la droga estaba en disponibilidad de una o de la otra? En el caso de C.M., se advierte aún más esta falta de disponibilidad, atento a que los dichos de A.H. no fueron rebatidos. De esta manera puede verse que no se encuentra acreditada la tenencia de estupefacientes con fines de comercio de C.M., ni de A. ni S.H., debiendo en todo caso haber adoptado el Juzgador la figura residual de la tenencia simple, siempre que se haya acreditado antes, la posibilidad de disponer sobre la droga.

Tampoco de la requisa practicada a E.M. se pueden obtener los parámetros objetivos que permitan acreditar el elemento subjetivo del tipo. Por todo lo expuesto, solicita se Fecha de firma: 10/04/2019 Alta en sistema: 11/04/2019 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.E.C. DE DIOS, Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: R.Q., Secretaria "Ad Hoc"

33079867#231657386#20190410140633386 revoque el procesamiento dictado en contra de sus defendidas y en subsidio, se adopte la figura de tenencia simple por entender que no se haya acreditada la ultra finalidad mercantilista requerida por la figura. Agrega a lo dicho, que solo E.M. vivía en el domicilio, junto a su esposo quien también se encontraba presente al momento del allanamiento, lo que refuerza que la posesión de la droga hallada en el domicilio no puede endilgársele unívocamente a sus defendidas. En relación al acto de comercio que se enrostra a J.H., expone la defensa que lo único que lo da por acreditado son vigilancias practicadas por el personal policial, poniendo en duda que efectivamente la persona observada haya sido J., a quien tan solo se la reconoce por una remera rosada que habría vestido, cuando en el domicilio había una pluralidad de personas del mismo sexo y máxime cuando los policías actuantes no hay...