Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 13 de Noviembre de 2018, expediente FSM 024168/2014/65/CFC007

Fecha de Resolución13 de Noviembre de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP -Sala

I- FSM 24168/2014/65/CFC7 “CAROZZINO MIGUEL ALEJANDRO S/

RECURSO DE CASACIÓN”

Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro. 1478/18 la Ciudad de Buenos Aires, a los 13 días del mes de noviembre de dos mil dieciocho se reúnen los miembros de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal, D.G.B., D.A.P. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por el Secretario de Cámara, para dictar sentencia en la causa FSM 24168/2014/65/CFC7 del registro de esta Sala, caratulada “CAROZZINO, M.A. s/

recurso de casación” en virtud del recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal, doctor G.M. (cfr. fs. 92/98).

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: D.A.P., A.M.F. y D.G.B..

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces D.A.P. y D.G.B. dijeron:

-I-

  1. La Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, con fecha 26 de julio de 2018, resolvió revocar la decisión de la jueza de grado que había rechazado el pedido de excarcelación solicitado en favor de M.A.C. y dispuso su libertad bajo caución real (cfr. fs. 52/53vta.).

    Fecha de firma: 13/11/2018 1 Alta en sistema: 14/11/2018 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31631338#221650318#20181114132756814 2. Contra esa decisión, el representante del Ministerio Público Fiscal y la querella -AFIP/DGI-

    interpusieron sendos recursos de casación.

    El tribunal de mérito concedió el remedio impetrado por el fiscal y denegó el de la querella (cfr.

    fs. 111/112).

    Por su parte, la querella dedujo recurso de queja ante esta instancia, el que fue rechazado por esta Sala I (cfr. causa nro. 24168/2014/107/RH6, “C.A.M. s/ recurso de queja”, rta. el 26/09/18, reg.

    1004/18).

  2. El señor F. General encauzó sus agravios en el segundo inciso del art. 456 del Código Procesal Penal de la Nación, por considerar que la resolución recurrida resulta arbitraria y adolece de falta de fundamentación, pues no sólo omitió valorar circunstancias fácticas relevantes que evidencian riesgos procesales que impedían la excarcelación sino que también la Cámara de Apelaciones aplicó parcialmente las normas en juego para el caso en estudio.

    En ese sentido señaló que el máximo de pena previsto para los delitos por los que C. fue procesado con prisión preventiva supera ampliamente la pauta objetiva del segundo párrafo del art. 316 del CPPN, lo que configura un primer impedimento para la concesión de la excarcelación.

    Además, refirió que en los hechos imputados debe destacarse el rol de preponderancia que C. tenía dentro de la organización, que se encuentran en curso medidas de prueba tanto aquí como en el exterior, y que de los hechos investigados surge la complejidad de las maniobras realizadas.

    Fecha de firma: 13/11/2018 Alta en sistema: 14/11/2018 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31631338#221650318#20181114132756814 CFCP -Sala

    I- FSM 24168/2014/65/CFC7 “CAROZZINO MIGUEL ALEJANDRO S/

    RECURSO DE CASACIÓN”

    Cámara Federal de Casación Penal Agregó que “(n)o pueden soslayarse para el análisis integral y completo de su situación la existencia de numerosas maniobras advertidas en autos con el claro propósito de ocultar bienes en miras a dos objetivos:

    eludir el pago de las deudas y desvirtuar la imputación que se les dirige tanto a el como a sus consortes de causa, que consistió en la puesta en circulación dentro del mercado legal de bienes y servicios de fondos obtenidos espuriamente. Esto es, sencillamente, entorpecimiento de la investigación en curso”.

    Citó jurisprudencia y doctrina a favor de su postura y solicitó se conceda el presente recurso y se anule la resolución recurrida.

    Hizo reserva del caso federal.

  3. En la etapa procesal prescripta por el art.

    465 bis ley 26.374 del ritual, la Defensora Pública Oficial en esta instancia, doctora L.B.P. realizó

    la presentación que obra a fs. 120/123, oportunidad en la que cuestionó la legitimación activa del fiscal para interponer el recurso de casación y solicitó su rechazo.

    Por su parte, el representante del Ministerio Público Fiscal realizó la presentación que obra a fs.

    124/128vta., y solicitó que se haga lugar al recurso de casación.

    Superada dicha etapa a fs. 129, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

    -II-

    De las constancias de la causa surge que, con fecha 3 de julio de 2018, la jueza de grado resolvió no hacer lugar a la excarcelación solicitada en favor de Fecha de firma: 13/11/2018 3 Alta en sistema: 14/11/2018 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: W.D.M., SECRETARIO DE CAMARA #31631338#221650318#20181114132756814 M.A.C. por entender que en el caso se evidencian riesgos procesales y que se han sumado a la investigación nuevos elementos de prueba que lo ubican en un rol de preponderancia dentro de la organización delictiva.

    Aquella resolución motivó el recurso de apelación de la defensa de Carozzino ante la Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal que, con fecha 26 de julio de 2018, resolvió revocar la decisión de la jueza de grado y disponer su libertad, bajo la caución real que la jueza de grado estimara conveniente para el caso.

    Para así decidir, el tribunal antes mencionado inicialmente recordó lo expuesto en el voto del juez B. al confirmar el procesamiento y prisión preventiva de C. en cuanto a que si bien “(n)o persistían pautas objetivas que permitan sostener fundadamente que el justiciable vaya a entorpecer la investigación o eludir la acción de la justicia en caso de recuperar su libertad”

    resultaba...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba