Incidente Nº 63 - IMPUTADO: BARREIRO, CRISTIAN ARIEL s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

• Fecha: 06 Agosto 2020
• Número de expediente: FCT 006234/2016/63/CA020
• Número de registro: 09216427

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 6234/2016/63/CA20

Corrientes, seis de agosto de dos mil veinte.

Y VISTOS:

Este incidente de excarcelación de “BARREIRO, CRISTIAN

ARIEL en autos: B.C.A. p/ ifr. Ley 23.737”, E.. FCT

6234/2016/63/CA20 este Tribunal, provenientes del Juzgado Federal de Paso de

los Libres.

Y CONSIDERANDO:

Que a fs. 1/4 de este incidente, la defensa oficial de Cristian Ariel

2. solicitó la excarcelación del nombrado, sobre la base de que la causa

   principal ya estaría en condiciones de ser elevada a juicio, resultando imposible

   que el encausado entorpeciera la investigación. Sostuvo que su defendido no

   cuenta con antecedentes penales y que posee arraigo territorial, laboral y familiar

   lo que permitiría descartar la existencia de riesgo procesal. Considera que la

   prisión preventiva es la última ratio, y que existen medidas previas y morigerantes

   de aquella.

1. contestar la vista, a fs. 25 el agente fiscal dictaminó en contra de

   dicha petición. Fundo su postura, previamente solicitando que se agregará por

   cuerda el incidente N° 6234/2016/14, donde se habrían evaluado anteriormente

   pedidos de excarcelación sucesivos en relación al imputado, medida que manifestó

   no pudo ser cumplida.

   No obstante, expresó que mantenía la totalidad de lo opinado en

   aquellos dictámenes a los cuales se remite por razones de brevedad. Considera que

   no corresponde modificar de oficio el encierro provisorio dispuesto, ya que no se

   acompañan nuevos fundamentos que conmuevan los decisorios anteriores, por lo

   que se deberá esperar a que se resuelva el recurso de apelación que se encuentra

   pendiente a los fines de evitar posibles pronunciamientos contradictorios.

   Culmina haciendo reserva del caso federal.

   El juez a quo, a fs. 27/30, tuvo en cuenta para denegar la solicitud de la

   defensa, la gravedad del hecho y la pena en expectativa. Que, B. formaría

   parte de una “organización criminal dedicada a la comercialización de

   estupefacientes”, aduciendo la existencia de miembros que integrarían la Policía

   de Corrientes y quienes aun no fueron indagados, por lo que si se concediera la

   libertad del imputado “podría ponerse en contacto con ellos y así destruir y

   ocultar elementos de prueba”. Que, si bien posee arraigo domiciliario y familiar,

   aún mantendría contacto con sus presuntos clientes, por lo que en caso de

   recuperar la libertad podría “continuar o asegurar” las conductas ilícitas

   Fecha de firma: 06/08/2020

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

   34462602#263580427#20200806094428276

   atribuidas configurando el punto b del art. 222 del CPPF. En relación al riesgo

   procesal, aludió que por la etapa en la cual se encuentra el proceso, las pruebas

   pendientes y la existencia de otros cómplices que aún se encontrarían prófugos se

   podría presumir que el imputado podría entorpecer la investigación. El juez a quo

   consideró que no pueden ser aplicables alternativas menos gravosas, como ser

   concurrir a una dependencia policial o notificar al control migratorio en la

   frontera, debido a que dichas medidas resultarían insuficientes para impedir el

   riesgo de fuga.

   Contra dicha decisión, apeló la defensa de B. a fs. 32/37. En su

   escrito se agravia en relación a la denegatoria de la excarcelación, debido a que la

   resolución carece de motivación, que la medida adoptada no es la más idónea,

   necesaria e indispensable, y no es proporcional como establecen la jurisprudencia

   de los Organismos Interamericanos de Derechos Humanos. Que el juez a quo

   considero, a estos efectos la gravedad del hecho y la pena en expectativa, también

   que la causa principal se encuentra próxima a ser elevada a juicio, por lo que no

   existirían posibilidades de que el imputado pudiera entorpecer la investigación.

   Asimismo, el magistrado no tuvo en cuenta que el imputado posee arraigo

   territorial y familiar en la ciudad de Mercedes sito en la calle Timbó N° 1700.

   Con respecto, a que si el imputado recuperara su libertad, continuaría realizando

   las conductas ilícitas endilgadas, dichas afirmaciones no tienen apoyatura en las

   pruebas obrantes en la causa. Manifiesta además, que no existe peligro procesal y

   que la prisión preventiva es la excepción, existiendo medidas alternativas que

   aseguren los fines del proceso. Culmina haciendo reserva del caso federal.

1. contestar la vista conferida a fs. 84/85 el F. ante la A.zada

   manifestó que no adhería al recurso. Fundo su decisión, en la gravedad del hecho,

   que el imputado si bien posee arraigo, el mismo formaría parte de una

   organización delictiva que se encontraría con la posible protección de la Policía de

   Corrientes donde aún se encuentran pendientes de indagatorias aproximadamente

   6 de estas personas, por lo que en caso de recuperar la libertad el imputado podría

   obstaculizar la investigación. Sostuvo, además, que, si bien no surge de

   constancias de autos que el imputado haya tratado de obstaculizar el proceso,

   existen elementos objetivos que “ante el peligro procesal de fuga, podría ponerse

   en contacto con otros miembros de la organización” y resultando posible que le

   faciliten la huida debido al gran caudal económico que detentarían.

   A fs. fs. 88 / 94 la Defensa Oficial ante la A.zada ratifico los agravios

   y reafirmo en su informe los argumentos dados al interponerse el recurso en trato.

   Asimismo, solicito que se otorgue la excarcelación bajo caución juratoria o la

   Fecha de firma: 06/08/2020

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

   34462602#263580427#20200806094428276

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

   FCT 6234/2016/63/CA20

   morigeración de la prisión preventiva conforme el art. 210CPPF. Culminó

   haciendo reserva de caso federal.

   El recurso fue tempestivamente interpuesto y la resolución atacada es

   objetivamente impugnable por vía de apelación. Por lo tanto, el recurso será

   admitido para su tratamiento (art. 450 de CPPN). En cuanto a la procedencia

   substancial, corresponde, en primer término, fijar el marco normativo que rige el

   caso.

   La Corte IDH, cuya sentencias y opiniones son vinculantes para el

   Estado argentino, conforme reiterados precedentes de la CSJN (Dictamen del

   Procurador General de la Nación, que la Corte Suprema hace suyo in re, “Loyo

   Fraire”, sent. Del 6/3/2014, entre otros) tiene dicho que el Sistema Interamericano

   de Derechos Humanos protege a todo ciudadano de un Estado miembro de la

   Convención, contra detenciones arbitrarias (art. 7. 3 CADH). Y conforme lo tiene

   dicho recientemente en la causa “R.F. vs. Argentina”, sentencia del 15

   de octubre de 2019, la Corte ha considerado para que una medida cautelar

   restrictiva de la libertad no sea arbitraria es necesario que: “ i. se presenten

   presupuestos materiales relacionados con la existencia de un hecho ilícito y con la

   vinculación de la persona procesada a ese hecho; ii. esas medidas cumplan con los

   cuatro elementos del “test de proporcionalidad”, es decir con la finalidad de la

   medida que debe ser legítima (compatible con la Convención Americana) ii1 ,

   idónea para cumplir con el fin que se persigue, necesaria y estrictamente

   proporcional ii2 , y iii. la decisión que las impone contenga una motivación

   suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas. (consid.

   92).

   Resulta necesario destacar que en el presente caso, existen presupuestos

   materiales relacionados con el hecho ilícito y la persona vinculada a este hecho,

   siendo la medida idónea para el fin que se persigue (evitar la posible fuga o

   entorpecimiento de la investigación), que además tiene fundamento suficiente con

   respecto a el carácter “estrictamente necesario y proporcional” de la medida

   empleada.

   En efecto, en primer lugar se debe considerar la gravedad del hecho

   atribuido, conforme surge a fs. 69 del acta de la declaración indagatoria que se le

   imputa a B., provisoriamente el delito de comercialización y tenencia de

   estupefacientes agravado por la cantidad de personas intervinientes en el hecho

   (art. 5 inc c y art. 11 inc. c de la ley 23.737) en concurso ideal con el delito de

   tenencia ilegal de armas de fuego de uso civil (art. 189 bis, inc 2º del CP) por lo

   que se puede advertir que la pena que se espera como resultado del

   Fecha de firma: 06/08/2020

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA

   34462602#263580427#20200806094428276

   procedimiento, no admitiría posibilidad de condena condicional, dado que el

   monto supera de manera ostensible los tres años (art. 26 del CP).

1. mismo tiempo, con respecto a las circunstancias y la naturaleza del

   hecho surge a fs. 39 y vta. la logística empleada por el imputado y sus consortes,

   quienes con roles flexibles se dedicarían al transporte, tenencia y

   comercialización de sustancia estupefaciente mediante las modalidades de

   narcomenudeo y delivery....