Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 3 de Febrero de 2022, expediente FTU 012300/2018/TO01/6/CFC001

Fecha de Resolución 3 de Febrero de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa Nº FTU 12300/2018/TO1/6/CFC1

DAVALOS, F. s/ recurso de casación

Registro nro.: 1/22

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 3 días del mes de febrero del año dos mil veintidós, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada para la presente por el doctor C.A.M. como P. y los doctores A.W.S. y G.J.Y. como Vocales, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, doctora M.L.V., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto en la causa FTU 12300/2018/TO1/6/CFC1 del registro de esta Sala,

caratulada: “DAVALOS, F. s/recurso de casación”.

Representa al Ministerio Público el F. General doctor J.A. De Luca y ejerce la representación de F.D., el defensor particular, doctor Gonzalo

  1. T.T..

Habiéndose efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el doctor G.J.Y. y en segundo y tercer lugar los doctores A.W.S. y C.A.M.,

respectivamente.

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

—I—

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de Santiago del Estero, con fecha 13 de septiembre de 2021,

    resolvió “1°) HACER LUGAR a la RESTITUCIÓN del vehículo Fecha de firma: 03/02/2022

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.L.V., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Renault, modelo Kangoo, PH3, dominio PMH-377, al Sr F.D..

  2. ) Contra dicha decisión, la fiscal general doctora I.G. interpuso recurso de casación, el que fue concedido por el a quo el día 30 del mismo mes y año y,

    oportunamente, mantenido ante esta alzada.

  3. ) La impugnante encauzó sus agravios en ambos incisos del art. 456 del CPPN.

    A- En primer término, la acusadora pública criticó la afirmación del a quo vinculada con que F.D. era el titular del vehículo y que desconocía el empleo ilícito que le daba su hermano, G.D., condenado en las actuaciones principales. Afirmó que el dueño real del rodado era G.D. y no así su hermano F., a la vez que sostuvo que F.D. siempre supo que ese vehículo era provecho del delito y que se lo empleaba para la empresa criminal.

    Concluyó que por ambos motivos, correspondía el decomiso del bien.

    Para sustentar su postura, indicó que en la causa obraban dos DNI distintos del reclamante.

    El primero -ejemplar B-, emitido el 25 de noviembre de 2016, registraba como domicilio de F.D. la Manzana 9 Lote 1 S/N B° 25 de Mayo Ampliación, Ciudad de la Banda Provincia de Santiago del Estero, domicilio que se allanó y en el que se encontró la mercadería secuestrada por un valor de 10 millones de pesos, más el vehículo que ahora se reclama,

    repleto de mercadería ilegal. Añadió que F.D. tenía allí su domicilio real, no sólo por esa información,

    sino también por la que constó en el informe de Gendarmería Nacional que da cuenta que en la casa allanada vivían G. y F.D. al momento del procedimiento, en abril de 2018.

    El segundo instrumento, acompañado por la defensa en el cuadernillo de restitución -ejemplar C-, emitido el 20 de Fecha de firma: 03/02/2022

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.L.V., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa Nº FTU 12300/2018/TO1/6/CFC1

    DAVALOS, F. s/ recurso de casación

    agosto de 2020 registraba como domicilio actual del interesado la calle Tilquiza 906, San Francisco de Alava, San Salvador de Jujuy, el cual se acreditó en la investigación que fue registrado como domicilio de la empresa “Géminis importadora S.R.L” creada por el condenado con el fin de constituir una mera fachada, cuando, en realidad, era un inmueble donde residían varios integrantes de la familia D..

    En su tesis, los domicilios legales allí constituidos “…

    dan la pauta que F. se mantuvo a lo largo de estos años,

    siempre cercano y relacionado a su hermano G.D.; al punto que resulta absurdo afirmar que pueda haber desconocido el emprendimiento criminal de G. y el uso ilícito que le daba a cada uno de los vehículos que poseía”.

    Por otra parte, también apoyó su hipótesis en la prueba incorporada a la incidencia -Legajo B del vehículo Renault PMH-377-.

    Afirmó que “…de la lectura pormenorizada del Legajo B y su correlación con las distintas constancias ya agregadas a la causa, puede inferirse [que]el auto PMH-377, más allá de la inscripción registral a nombre de J.A.V. o F.D., siempre fue de G.D..

    Luego de detallar las constancias de dicho instrumentos,

    la fiscal afirmó que “[e]l estudio del Legajo B del Renault PMH-377 nos ha permitido constatar, que la operatoria de D. de inscribir sus autos a nombres de terceros para evitar que cualquier sanción penal o administrativa, afecte sus vehículos; ya fue anteriormente empleada respecto del Renault NDH-420 (vehículo que ya fue decomisado). El informe Fecha de firma: 03/02/2022

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.L.V., PROSECRETARIA DE CAMARA

    de la U.I.F. obrante a fs. 589/591, da cuenta que con relación al Renault NDH-420 se usó la misma metodología de ocultamiento o distracción que se pretende con el Renault PMH-377” y, por ese motivó concluyó que “[a]sí como el vehículo NDH-420 en los hechos y, más allá de las distintas inscripciones registrales,

    ha sido siempre de G.D. y por eso fue decomisado;

    el vehículo PMH-377 debe seguir idéntica suerte”.

    Por lo demás, respecto de este instrumento, puntualizó que el estudio del Legajo B develaba una situación prima facie delictiva, que demostraba que la última transferencia del vehículo se había efectuado con el exclusivo propósito de dar apariencia de legítimo dueño a F.D. y, de ese modo, evitar el decomiso.

    Ello así, en tanto “…a fs. 20 de Legajo B el Formulario 12 de verificación nro. 42138874 da cuenta que el vehículo Renault PMH-377 fue verificado en la Planta de Verificación Policial de la Provincia de Tucumán en fecha 17 de Julio de 2018. Es decir, el vehículo PMH-377 secuestrado y a disposición ininterrumpida de la Justicia Federal en el playón de Gendarmería Nacional de la Provincia de Santiago del Estero (desde el 3 de abril de 2018 hasta hoy) fue ‘verificado’ en una planta de verificación policial en la provincia de Tucumán (a más de 300 km de distancia)”.

    Como corolario de ello, consideró que “…en afán de transferir el auto secuestrado de J.A.V. a F.D. (para evitar el decomiso) se incurrió en una...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR