Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 2 de Junio de 2020, expediente FBB 031000615/2010/TO01/59/CFC051

Fecha de Resolución 2 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Causa Nº FBB

31000615/2010/TO1/59/CFC51

Cámara Federal de Casación Penal “BARALDINI, L.E. s/recurso de casación”

Registro nro.:

Buenos Aires, 2 de junio de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa FBB 31000615/2010/TO1/59/CFC51

del registro de esta Sala III, caratulada: “BARALDINI, L.E. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor J.C.G. dijo:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de La Pampa, provincia homónima, con fecha 27 de septiembre de 2019

    (Resolución Nro. 58/19) decidió: revocar la prisión domiciliaria concedida a L.E.B..

    Durante el transcurso del mes subsiguiente,

    concretamente el 9 de octubre de 2019 (Resolución Nro. 65/19),

    el tribunal oral a quo resolvió: rechazar el recurso de reposición incoado por la defensa del mencionado BARALDINI

    contra la decisión que dispuso la revocación de la detención domiciliaria.

    Finalmente, durante el mismo mes calendario, a saber:

    el 28 de octubre de 2019 (Resolución Nro. 72/19), el doctor R.P.D.L., integrante del Tribunal Oral en lo Criminal Federal de cita, resolvió: declarar inadmisible la recusación, formulada en subsidio del recurso de reposición,

    contra los magistrados de ese tribunal, doctores J.M.T. y M.J. Aguerrido (arts. 58 y concs. del C.P.P.N.).

  2. Que, contra dichas decisiones, el señor defensor particular, Dr. P.E.M., interpuso el remedio casatorio en estudio, el cual fue concedido por el a quo.

    La defensa encuadró su recurso en la segunda causal de casación prevista por el inc. 2° del art. 456 del C.P.P.N.

    Fecha de firma: 02/06/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    1

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA

    Así, después de discurrir sobre la admisibilidad de la vía recursiva intentada, el casacionista inicialmente atacó la decisión de fecha 27 de septiembre de 2019 mediante la cual se revocó la prisión preventiva domiciliaria otrora concedida a su defendido L.E.B..

    Refirió que lo resuelto provocó la afectación del derecho del debido proceso legal y de la garantía de defensa en juicio. Ello así, en la medida en que la incidencia se resolvió

    sin sustanciación, esto es, sin correrle traslado a su parte de de la denuncia relativa a que BARALDINI se había sustraído del domicilio fijado, de las pruebas que darían cuenta de ese incumplimiento y del contenido de las presentaciones efectuadas por la Fiscalía y las querellas; particularidad que –recalcó- le impidió aportar prueba que, en oposición a lo denunciado, daría cuenta que su asistido no quebrantó injustificadamente su obligación de permanecer en el lugar de residencia declarado en los términos del art. 34 de la ley 24.660.

    A su vez, manifestó que el pronunciamiento de mentas vulneró los principios de presunción de inocencia, pro homine,

    mínima intervención y ultima ratio, ya que lo resuelto se da de bruces con “las premisas de razonabilidad, proporcionalidad,

    necesidad y eficacia” que deben guiar al proceso penal; falencia que lo torna arbitrario.

    De seguido, el recurrente cuestionó el fallo por el cual se rechazó el recurso de reposición interpuesto contra el pronunciamiento que revocó la detención cautelar oportunamente otorgada a BARALDINI.

    Precisó que dicho pronunciamiento adolece de falta de fundamentación, toda vez que su contenido no es otra cosa que una sucesión de consideraciones genéricas y dogmáticas. En esa línea discursiva, señaló que los magistrados que signaron la resolución no valoraron, siquiera mínimamente, la puntillosa Fecha de firma: 02/06/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA

    Sala III

    Causa Nº FBB

    31000615/2010/TO1/59/CFC51

    Cámara Federal de Casación Penal “BARALDINI, L.E. s/recurso de casación”

    explicación de los hechos dada por BARALDINI, relativa a que su desplazamiento hasta la vereda del edificio de departamentos en el que reside y fue fotografiado, no tuvo como propósito transgredir su deber asumido de no trasponer los límites de su finca, sino sólo poder dar con la persona que llamaba insistentemente a su timbre y no respondía a sus preguntas por el portero eléctrico, con la tal mala fortuna que una vez sobre la acera la puerta común del predio se cerró con las llaves colocadas del lado interno.

    Por último, la asistencia técnica impugnó la decisión que declaró inadmisible la recusación de los magistrados del tribunal oral a quo formulada por su parte en los términos del art. 55, incs. 9 y 11, del C.P.P.N., afirmando que lo resuelto afectó abiertamente la garantía de imparcialidad del juzgador reconocida por los arts. 18, 33 y 75, inc. 22, de la C.N.

    Arguyó que los planteos de recusación de los magistrados no deben ser resueltos por los propios jueces hacía lo cuales fue dirigido el apartamiento sino que quién debe dirimir la cuestión es su superior en grado.

    Asimismo, exteriorizó que el plateo de recusación no recibió tratamiento jurídicamente correcto al planteo de recusación. Ello así –subrayó- porque que a los efectos de adoptar la decisión, se soslayó que BARALDINI había denunciado a los jueces T. y Aguerrido y a la Secretaria del tribunal,

    doctora A.T., ante el Consejo de la Magistratura (causal prevista en el inc. 9 del art. 55 del C.P.P.N.) y, además, no se ponderó el objetivo temor de parcialidad en que ha caído su defendido, a partir de las repetidas decisiones carentes de fundamentos dictadas en contra de sus intereses (hipótesis del inc. 11 del art. 55 del mismo cuerpo normativo).

    En apoyo de su postura, cito doctrina y jurisprudencia.

    Fecha de firma: 02/06/2020

    Firmado por: E.R.R., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    3

    Firmado por: L.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado(ante mi) por: L.D.P.R., SECRETARIA DE CAMARA

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

  3. Adelanto que el recurso interpuesto por la laboriosa defensa no supera el juicio de admisibilidad.

    Empero, a fin de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR