Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 19 de Diciembre de 2016, expediente CFP 010079/1998/55/CFC001

Fecha de Resolución19 de Diciembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I – CFP 10079/1998/55/CFC1 IMPUTADO: DE LA VEGA , C.A. Y REGISTRO N° 2456/16.1 OTRO s/INCIDENTE DE PRESCRIPCION DE ACCION PENAL s/recurso de casación Cámara Federal de Casación Penal la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 19 días del mes de diciembre del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por la doctora A.M.F. como P., y los doctores Mariano H.

Borinsky y G.M.H. como Vocales, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto por la defensa en esta causa nº CFP 10079/1998/55/CFC1 caratulada “DE LA VEGA, C.A.”, de cuyas constancias RESULTA:

  1. ) Que el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nº 6, con fecha 3 de julio de 2015, resolvió –en lo aquí

    pertinente—: “

    I. NO HACER LUGAR A LOS PLANTEOS DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL formulados a fs. 1/10 y 23/29 de este incidente respecto de G.M.N. y C.A. de la Vega (arts. 59 –inciso 3º-; 62 –

    inciso 2º- y 67 todos ellos, ‘a contrario sensu’ –según ley nro. 25.990- del Código Penal de la Nación), SIN COSTAS (art. 531 C.P.P.N.)” (fs. 79/95 del presente incidente)

    Contra esa resolución interpuso recurso de casación la defensa particular de C.A. de la Vega (fs. 132/176), y la defensa particular de G.M.N. (fs. 182/196).

    Dichos remedios fueron denegados a fs. 197/200, lo que motivó la presentación directa obrante a fs. 234/252 efectuada por la defensa particular de G.M.F. de firma: 19/12/2016 1 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #27191688#169222145#20161219120711125 N., a la que esta S. hizo lugar a fs. 320 y vta.

    En la instancia prevista en el art. 453 del CPPN, se presentaron: 1) la defensa particular de H.G. (fs. 332/344vta.); 2) la Defensa Pública Oficial de M.J.D. (fs. 354/370); 3) la Defensa Pública Oficial de J.A. (fs. 371/387); 4) la defensa particular de C.A. de la Vega (fs. 388/409); 5) la Defensa Pública Oficial de J.R.B. y C.M.O. (fs. 418/434) adhiriendo en los términos dispuestos en el art. 465 del mismo cuerpo legal, al recurso interpuesto por la defensa de N., expresando los motivos en que se basan.

    2.1) Recurso de casación de la defensa de G.M.N. (fs. 182/196):

    Fundó su recurso en ambos incisos del art. 456 del CPPN, al sostener que la decisión recurrida se aparta del principio de legalidad, “tergiversa” los hechos para asimilar este caso a los delitos de lesa humanidad y pretende extender discrecionalmente los plazos de prescripción fijados por el legislador, además de denegar el derecho del imputado a ser juzgado en un plazo razonable.

    Refirió que de las constancias del expediente surge que “a) no se trata de una causa compleja sino de una fabulación armada sobre falsas acusaciones que han sido desmentidas por la prueba producida durante la instrucción; b) Han transcurrido 17 años desde el inicio del proceso y 9 desde la prueba producida durante la 2 Fecha de firma: 19/12/2016 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #27191688#169222145#20161219120711125 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I – CFP 10079/1998/55/CFC1 IMPUTADO: DE LA VEGA , C.A. Y OTRO s/INCIDENTE DE PRESCRIPCION DE ACCION PENAL s/recurso de casación Cámara Federal de Casación Penal instrucción; c) mi defendido estuvo siempre a disposición de la justicia; d) los recursos que interpuso han sido claramente absolutamente justificados; e) la demora es claramente atribuible a la inactividad de las autoridades que tenían la responsabilidad de llevar adelante el proceso”.

    Sostuvo que “N. jamás fue funcionario público y no existe en las actuaciones el menor elemento que permita siguiera afirmar que ha participado en un acto de corrupción”; que “hasta ahora, el Congreso de la Nación no ha dictado una ley que declare la imprescriptibilidad del delito imputado a N. en esta causa”, lo que tampoco es receptado en la “Convención Interamericana contra la Corrupción” o la “Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción”, sin perjuicio de los proyectos que en tal sentido se han presentado, los que no han tenido sanción legislativa hasta el momento.

    A continuación refirió que vulnera en forma directa e inmediata el principio de legalidad lo resuelto por el a quo en punto a descontar de los plazos de prescripción el tiempo insumido por los recursos interpuestos por las defensas y que “el Tribunal pretende justificar su invasión en la competencia del Poder Legislativo alegando que los recursos interpuestos no dieron tiempo al tribunal para examinar adecuadamente el expediente para dictar el auto de citación a juicio”, pero que dicha afirmación contradice las constancias del Fecha de firma: 19/12/2016 3 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #27191688#169222145#20161219120711125 expediente de las que surge que el Tribunal Oral tuvo “por los menos, 23 días hábiles para revisar las actuaciones y dictar el pronunciamiento correspondiente”.

    Respecto a la transgresión a la garantía de ser juzgado en un plazo razonable, sostuvo que han transcurrido “a. 25 años desde la fecha del otorgamiento del aval. b.

    20 años desde la quiebra de I., que aisló a N. de toda decisión. c. 17 años desde que se inició este proceso”.

    Con apoyo en la garantía contenida en los arts.

    8.1 CADH; 14.3.c PIDCyP y la jurisprudencia elaborada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos refirió que para la evaluación de la razonabilidad de duración del plazo de una investigación penal debían tenerse en cuenta tres factores “a. la complejidad del caso, b. la diligencia de las autoridades competentes, c. la conducta del inculpado”.

    Expresó que “discrepamos con la forma en que el fallo evalúa cada uno de ellos, porque contradice las constancias de las actuaciones en cuanto atribuye especial responsabilidad en la demora a los recursos interpuestos por N. o a una supuesta complejidad del caso, pretendiendo minimizar las graves demoras provocadas por el juez instructor y por la parte acusadora”.

    Sobre la diligencia de las autoridades competentes, detalló mediante un gráfico de tiempos, las actividades útiles para el avance del proceso, concluyendo 4 Fecha de firma: 19/12/2016 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #27191688#169222145#20161219120711125 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Cámara Federal de Casación Penal - Sala I – CFP 10079/1998/55/CFC1 IMPUTADO: DE LA VEGA , C.A. Y OTRO s/INCIDENTE DE PRESCRIPCION DE ACCION PENAL s/recurso de casación Cámara Federal de Casación Penal que “la actividad de las autoridades se desarrolló en una forma un tanto espasmódica, con prologados períodos de inactividad, entre diciembre de 1998 hasta el mes de octubre de 2005, cuando se decreta el sobreseimiento de F. de S.. A partir de entonces no hay prácticamente ninguna actividad eficaz hasta el 23 de noviembre de 2007, en que se dicta el requerimiento de elevación a juicio. Sigue luego un prolongado silencio de 5 años y 10 meses, hasta el 13 de septiembre de 2013, fecha en que se dicta el auto de elevación a juicio”.

    Finalmente, tras otro período de inactividad de 6 años y 19 días, hasta que, el 12 de diciembre de 2013, el Tribunal Oral dicta el auto de citación a juicio”.

    Concluyó que “resulta evidente que la prolongación del tiempo (en) estas actuaciones se encuentra directamente relacionada con la falta de diligencia de las autoridades competentes en la conducción del proceso”.

    Sobre la conducta del imputado, relevó que G.N. siempre estuvo a disposición de la justicia, que solicitó se declare la prescripción de la acción seguida a su respecto, pero que ello fue receptado favorablemente en primera y segunda instancia. Agregó que de conformidad con lo previsto en los arts. 353 y 452 del CPPN, la demora verificada no puede ser atribuida a la interposición de vías recursivas.

    Que el tiempo que insumió la tramitación de la Fecha de firma: 19/12/2016 5 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: M.H.B., JUEZ DE LA CAMARA FEDERAL DE CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #27191688#169222145#20161219120711125 nulidad del auto de citación a juicio no puede descontarse del curso de prescripción ya que desde que la causa arribó

    al Tribunal de Juicio por segunda vez, este tuvo 30 días corridos (22 de ellos hábiles) para verificar que el requerimiento de elevación a juicio había sido formulado el 23 de noviembre de 2007, darse cuenta de la proximidad de la prescripción, compulsar adecuadamente el expediente y dictar un auto de citación a juicio irreprochable”.

    Sobre la complejidad del caso, sostuvo que “más allá de la enorme cantidad de papeles acumulados, el presente caso es bastante sencillo” y que “las pruebas producidas durante la instrucción revelan la falsedad de los hechos en que se sustentó la acusación”. A continuación detalló que no se acreditaron aspectos decisivos para sostener la imputación: obtención de un beneficio económico como consecuencia del aval, que el proyecto presentaba falencias desde el inicio, que no se contaba con garantías suficientes, que la planta no se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR