Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 10 de Octubre de 2023, expediente FCT 000749/2023/5/CA002

Fecha de Resolución10 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Corrientes, 10 de octubre de 2023.

Y Vistos: estas actuaciones caratuladas “Incidente de excarcelación:

en autos O.J.G. p/ Infracción ley 23.737” FCT 749/2023/5/CA2,

del registro de este Tribunal, provenientes del Juzgado Federal de Goya,

Corrientes.

Considerando:

  1. Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la defensa de J.G.O., contra el auto interlocutorio N°381, de fecha 08 de agosto de 2023, mediante la cual, la jueza a quo, resolvió no hacer lugar al pedido de excarcelación y de prisión domiciliaria (art. 32 y 33 de la ley 24.660 y 10 del Código Penal) solicitada en favor de la nombrada.

    Asimismo, en el punto 3 estableció: “DISPONER la PRISION

    PREVENTIVA de la imputada –indagada-, J.G.O. a partir de la fecha de detención, cinco de agosto del 2023, por un plazo máximo de dos años según la normativa vigente y las constancias del expediente –ley 24.390- , por lo cual desde su dictado y en cualquier momento, de cambiar las condiciones y circunstancias, la misma se puede reevaluar a fin de que continúe o cese o pueda morigerarse la detención u ordenarse la libertad conforme el requerimiento y recomendaciones de la Alzada en supuestos similares donde requiere el dictado del AUTO DE PRISION PREVENTIVA y la fijación del PLAZO DE DURACIÓN de la medida, ambos supuestos cumplidos cabalmente en el presente incidente”.

    También, dispuso que se efectúe en el plazo de 72 horas, un informe socio-ambiental a través de una asistente social de la Municipalidad de Goya (Corrientes) a fin de constatar el domicilio ubicado en calle J.N.° 1475 de Fecha de firma: 10/10/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    la localidad de Goya, “el estado en que se encuentran los menores de edad,

    su desarrollo y el estado emocional, si tienen necesidades básicas satisfechas y todo dato que se estime corresponder”. Finalmente, dió intervención a la Dirección de Protección de la Niñez y Adolescencia -dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos-.

    Para así decidir, sostuvo que, a la imputada O., se le atribuye el delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, tipificado por los artículos 5 inc. “c” de la Ley 23.737 y en calidad de coautor material (art. 45 del Código Penal de la Nación), y por lo tanto, la situación de la imputada se encontraría dentro de las hipótesis que impiden conceder el beneficio, al relacionarse con la pena que se espera como resultado del procedimiento que supera los ocho años y la imposibilidad de condena condicional (art. 221 inc. b del CPPF).

    Refirió, que la imputada no posee arraigo laboral (art. 221, inc. “a” del CPPF), dado que no se ha comprobado que posea fuente lícita y verificable de ingresos, especialmente cuando registra una imputación por la comisión de un delito grave, que genera importantes lucros ilegítimos.

    Respecto al riesgo de entorpecimiento, sostuvo que nos hallamos en un estado primigenio de la investigación, y que la libertad de O., puede conllevar que éste destruya u oculte pruebas de vital importancia para la pesquisa, ello sumado a que resta a la fecha la realización de las pericias electrónica con extracción de datos, y su posterior análisis que podría arrojar datos en relación a terceras personas involucradas en la cadena de tráfico y libertad de aquella, podría permitir que esta se ponga en contacto con estos para obstaculizar las investigaciones o bien para darse a la fuga.

    Por otra parte, en relación al plazo, afirmó que el tiempo de detención cautelar de la imputada, frente a la expectativa de pena no es irrazonable,

    Fecha de firma: 10/10/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    puesto que se encuentra detenida, desde el cinco de agosto de 2023, por lo que no es posible considerar al tiempo de encierro que viene sufriendo el mismo como anticipo de pena ni como excesivo; debiendo tenerse presente que encuentra dentro de los parámetros establecidos por la ley de prisión preventiva N° 24.390.

    Entendió, que las restricciones del art. 210 del CPPF constituyen en su mayoría obligaciones manifiestamente insuficientes para impedir que la causante se oculte o se fugue, sobre todo porque algunas de ellas constituyen obligaciones naturales y no sujetas al control directo ni del tribunal ni de ninguna otra autoridad.

    En consecuencia, corresponde aunado al dictamen desfavorable del fiscal, rechazar el pedido de excarcelación el cual si bien no es vinculante está

    fundado en la escala penal eventual, posibilidad de condena efectiva, pruebas pendientes, son indicios suficientes de posibilidad de fuga o entorpecimiento de las investigaciones, las cuales por el momento no pueden disminuirse con otras vías alternativas o de morigeración.

    Finalmente, en relación a las menores de edad de 9 y 7 años, se advierte que el informe socioambiental adjunto establece se encuentran de un buen estado de salud óptimo con sus necesidades debidamente atendidas y que aquellos “se hallan bajo el cuidado de sus abuelos, quienes cohabitan en la misma residencia” (conforme el informe socioambiental datado el cinco de agosto de 2023). Por lo tanto, consideró que al no haberse acreditado en el presente incidente, la imperiosa necesidad de que la madre de las menores esté al cuidado de las niñas “la pretensión defensista no puede prosperar”.

  2. Contra dicha decisión la defensa de J.G.O., presentó

    recurso de apelación. En primer término, sostuvo la nulidad por ausencia de fundamentación (art. 123, 166 y 168 del CPPN), dado que existió una Fecha de firma: 10/10/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    decisión arbitraria, irrazonada y carente de fundamentación. Sostuvo que se hizo una valoración genérica de los riesgos procesales, sin indicarse la existencia de un riesgo procesal concreto, y refirió que tampoco se han valorado las medidas de morigeración ofrecidas por la defensa, como su posible procedencia.

    Respecto a la ausencia de riesgos procesales, entendió que tanto la jueza, como el fiscal, se limitaron hacer referencia a la gravedad del delito, la pena en expectativa y a generalidades respecto a los peligros procesales, lo que no resulta suficiente para denegar la medida morigerada a su defendida.

    Refirió que no se valoraron las condiciones personales de la imputada, dado que aquel no posee antecedentes penales y tiene arraigo por su residencia habitual, posee el asiento de su familia, no contando con facilidades para abandonar el país o permanecer oculto, no existiendo elementos probatorios que permitan inferir ello.

    Refirió que el a quo, realizó una valoración genérica de los riesgos procesales, sin establecer que circunstancias específicas o condiciones objetivas resultan peligrosas, y adujó que tampoco se analizaron las medidas alternativas propuestas (prohibición de salida del país, comparencia mensual,

    caución juratoria etc.) que dan cuenta que el imputado permanecerá en el país y que no entorpecería la investigación.

    Puntualmente, sostuvo que se consideró erróneamente el pedido,

    puesto que se afirmó que “no ha sido encuadrada en ninguna de las causales legales contenidas en el art. 10 del CP y 32 de la ley 24.660, sin embargo, el pedido liberatorio se hizo en los términos del art. 210 inc. “j” del CPPF, por ser esta una norma más amplia.

    Manifestó que su defendida se encontraba a cargo de sus hijas menores de edad de 7 y 9 años de edad, donde aquellas convivían con el Fecha de firma: 10/10/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    hermano de la imputada C.M.O. y su madre, M.B.R.. Aludió que actualmente las menores no están con sus abuelos, sino con su padre el Sr. O.R.G., quien conforme lo expuesto por el Sr. Ojeda (padre de la imputada), posee problemas de adicciones,

    manifestando su preocupación por sus nietas, y expresando su intención de hacerse cargo y llevarlas a la escuela, y todas las actividades que tengan durante el día para que luego estén con su madre.

    Aludió que, del informe socioambiental, se extrae que la imputada habría realizado una denuncia penal contra el padre de las menores, lo que no fue valorado por la jueza, quien omitió valorar dichas circunstancias y aplicar perspectiva de género.

    Refirió, que la imputada es madre de dos hijas menores, que está

    separada del padre de aquellas y en estricta situación de vulnerabilidad en razón de su situación de pobreza, no obstante, ello, la magistrada le impone la sanción más violenta que posee el estado, es decir la prisión preventiva. Hizo hincapié que dicha situación afecta a sus hijas menores de edad, no solo porque no pueden acceder a la cuota afectiva y de crianza de su madre, sino que existe un cambio en su rutina pues deben quedarse con su padre que sufre adicciones.

    Sostuvo, que, en miras al Interés Superior del Niño, debió

    considerarse la aplicación de otras medidas menos lesivas, resultando la resolución contraria a toda la normativa vigente en nuestro bloque constitucional, que instruye a morigerar la prisión de quien tiene a su cargo menores de edad. Citó normativa y jurisprudencia aplicable al caso.

    Como colorario, sostuvo que dicha parte solicitó que se fije un plazo a la prisión preventiva, toda vez que de dilatarse la misma, podría vulnerarse el derecho a la libertad personal y afectar el principio de presunción de Fecha de firma: 10/10/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR