Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2, 11 de Octubre de 2023, expediente CFP 020706/2018/TO01/5/CFC001

Fecha de Resolución11 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 2

Cámara Federal de Casación Penal Sala II

Causa nº CFP 20706/2018/TO1/5/CFC1

S.L. s/ recurso de casación

Registro nro.: 1229/23

la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los once días del mes de octubre de dos mil vein-

titrés, se reúne la Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el juez doctor G.J.Y. como P. y los jueces doctores A.L. y Alejandro W.

Slokar como Vocales, asistidos por la Secretaria de Cámara doctora M.A.T.S., a los efectos de re-

solver el recurso de casación interpuesto en la presente causa Nro CFP 20706/2018/TO1/5/CFC1 del registro de esta Sala, cara-

tulada “STASO, L.D. s/ recurso de casación”. R.-

senta al Ministerio Público Fiscal el señor Fiscal General doctor R.O.P.. Asiste técnicamente al imputado, el De-

fensor Público Oficial, doctor I.F.T..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emi-

tan su voto, resultó designado para hacerlo en primer término el juez G.J.Y. y, en segundo y tercer lugar,

los jueces A.W.S. y A.E.L., respecti-

vamente.

El señor juez doctor G.J.Y. dijo:

-I-

  1. ) El Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 8 de esta ciudad, mediante resolución dictada en fecha 11 de julio de 2023, resolvió “DECLARAR EXTINGUIDA LA ACCIÓN PENAL por ha-

    Fecha de firma: 11/10/2023

    Alta en sistema: 12/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    berse tenido por cumplidas las reglas contenidas en los art.

    76 bis y ter del Código Penal de la Nación y en consecuencia SOBRESEER a L.D.S. -titular de D.N.

    23.074.356-, de las demás circunstancias personales obrantes en autos, en la presente causa y por el hecho por el que fue requerido a juicio (artículos 334; 335; 336 inc. 1°; 337; 338

    y 361 del Código Procesal Penal de la Nación). Sin costas.”

  2. ) Contra esa decisión, el Dr. N.C., re-

    presentante del Ministerio Público Fiscal, interpuso recurso de casación, que fue concedido por el a quo el pasado 9 de agosto y mantenido ante esta instancia.

  3. ) El recurrente encauzó sus agravios bajo ambas previsiones del art. 456 del CPPN.

    Sostuvo que en la resolución cuestionada se habría aplicado erróneamente o inobservado el art. 76 ter 4° párr.

    del C.P., en su correlación con el art. 59 inc. 7° del C.P. y con los arts. 336 inc.1° y 361, ambos del C.P.P.N., entendien-

    do que dicha normativa impone una solución distinta a la que fue adoptada.

    En ese sentido, tuvo en cuenta en primer lugar, lo dispuesto a través de la Resolución PGN 104/11 de seguimiento obligatorio para esa representación, aclarando que, si bien las consideraciones allí expresadas giran en torno a la “comi-

    sión de un nuevo delito” en coordenadas de prescripción, tam-

    bién aplican en este contexto, puesto que en tal ocasión se ponderó una situación que se entiende que se emparenta sustan-

    cialmente con la aquí examinada.

    Afirmó que, al amparo de dicha instrucción general,

    rechaza que se declare extinguida la acción penal en autos hasta tanto no se arribe a una decisión definitiva en el marco Fecha de firma: 11/10/2023

    Alta en sistema: 12/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa nº CFP 20706/2018/TO1/5/CFC1

    S.L. s/ recurso de casación

    de la causa que tramita en el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°1 de esta ciudad.

    En ese orden de ideas, adujo que “si bien aquí no se ha planteado la prescripción de la acción penal y aquélla se encuentra suspendida en los términos del 76 ter del C.P., no menos cierto es al cumplimiento de las pautas de conducta tam-

    bién le sigue la extinción de la acción penal y a ésta el so-

    breseimiento, el cual, como es sabido, exige seguridad (no mera probabilidad ni duda) respecto del acaecimiento de las causales que lo habilitan”.

    Así sostuvo que, ante tan significativa consecuencia,

    es razonable que, para su declaración procesal, se exija “cer-

    teza”, que implica seguridad de que esa causal ha operado.

    Bajo esa comprensión, manifestó que “el Máximo Tribu-

    nal se ha expresado en sentido análogo, entre otros, en el precedente “Vilte” (Fallos: 345:123), donde se consignó -en lo que aquí importa- que: “…esta Corte Suprema de Justicia, en el ya citado precedente de Fallos:335:1876 (M., L.B. y otros), precisó […] la necesidad de certeza negati-

    va para sobreseer a una persona con respecto a determinado he-

    cho’…”, destacando que por el mismo eje valorativo transitan múltiples precedentes de las cuatro salas de la Cámara Federal de Casación Penal.

    Aseveró que para que sea viable y proceda un sobre-

    seimiento bajo las previsiones del 5° párr. del art. 76 ter Fecha de firma: 11/10/2023

    Alta en sistema: 12/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    del C.P. (acorde a lo dispuesto por el art. 59 inc. 7° del C.P., y los arts. 336 inc. 1° y 361, ambos del C.P.P.N.), tie-

    ne que ser seguro e inequívoco, entre otros términos, que el probado no ha cometido un delito durante el plazo de supervi-

    sión y ha cumplido cabalmente las reglas de conducta estable-

    cidas, lo que es incompatible con la duda e incluso con la probabilidad sobre el particular.

    Sostuvo que “no existirá tal certidumbre si, como acontece en este caso, de cara a la situación procesal de STA-

    SO en la causa antes reseñada, bien se puede estimar que con-

    curre una elevada posibilidad de que aquél habría cometido otros delitos en ese tiempo, la cual inhibe necesariamente la certeza de que ello no ha acontecido”.

    Señaló que parte de los jueces que integran la C.F.-

    C.P. sostienen que para revocar el beneficio de la suspensión de juicio de prueba es necesario que la sentencia de condena que declare la responsabilidad penal del probado adquiera fir-

    meza dentro del plazo de suspensión originalmente otorgado.

    Explicó que “de otra banda, hay magistrados que sos-

    tienen que no es determinante la fecha de la sentencia de con-

    dena ni su firmeza sino la fecha del hecho declarado en dicha sentencia. Es entonces que, para esta parte del aforo, lo pri-

    mordial es la fecha comisiva dentro del plazo de control, lo cual se estima que se ajusta a la inteligencia que debe otor-

    garse a la norma bajo estudio, puesto que allí se fija clara-

    mente que lo relevante es que durante el plazo de supervisión el imputado “no cometa un delito”, no que “no recaiga conde-

    na”.

    Trajo a colación en esa línea valorativa, el prece-

    dente de la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Co-

    Fecha de firma: 11/10/2023

    Alta en sistema: 12/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    4

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    Cámara Federal de Casación Penal Sala II

    Causa nº CFP 20706/2018/TO1/5/CFC1

    S.L. s/ recurso de casación

    rreccional, causa CCC 45939/2013/TO1/1/CNC1, Reg. N°410/2015,

    rta. el 03/09/2015, de la Sala I.

    Adujo que la existencia de un proceso por hechos pre-

    suntamente delictivos, posiblemente cometidos dentro del plazo de la presente suspensión de juicio a prueba, que ya ha sido elevado a la instancia de juicio, justifica en este caso, ob-

    servando e interpretando correctamente el art. 76 ter 5° párr.

    del C.P. (en su correlación con el art. 59 inc. 7° del C.P. y con los arts. 336 inc.1° y 361, ambos del C.P.P.N.), al menos,

    no dictar, por el momento, una resolución definitiva en esta causa.

    En definitiva, y previa reserva del caso federal, so-

    licitó que se haga lugar al recurso de casación, se case la resolución impugnada y se suspenda el trámite de las presentes actuaciones, particularmente toda decisión relativa a la vi-

    gencia de la acción penal, con sujeción a la evolución de aquel proceso que se sigue contra L.D.S. en el ámbito de la causa N° 7443 (CCC 45742/2021) del registro del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional N°1 de esta Ciu-

    dad, hasta que se adopte una resolución definitiva en torno a los presuntos delitos allí involucrados, imputados al nombra-

    do.

  4. ) Durante el plazo previsto por el art. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N, se presentó el Fiscal General,

    doctor R.O.P. y solicitó a esta Cámara, con fundamento Fecha de firma: 11/10/2023

    Alta en sistema: 12/10/2023

    Firmado por: G.J.Y., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: A.E.L., JUEZ DE CAMARA DE CASACION 5

    Firmado por: A.W.S., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.A.T.S., SECRETARIA DE CAMARA

    en las consideraciones expuestas en su dictamen, que revoque la resolución dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal Fe-

    deral N° 8 de esta ciudad.

    En la misma oportunidad, hizo lo propio el Defensor Público Oficial, doctor I.T..

    En su presentación, solicitó se declare inadmisible o, en su defecto, se rechace el recurso de casación interpues-

    to por el Ministerio Público Fiscal.

  5. ) H. superado la etapa prevista en el art.

    468 del CPPN, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.

    -II-

    El recurso de casación interpuesto con invocación de lo normado en ambos incisos del art. 456 del CPPN es formal-

    mente admisible toda vez que del estudio de la cuestión some-

    tida a inspección jurisdiccional surge que se invocó fundada-

    mente la errónea aplicación de la ley sustantiva y procesal.

    Además, el auto en crisis es recurrible en virtud de lo norma-

    do por el art. 457 del mismo cuerpo legal.

    -III-

    1. En primer término corresponde señalar que en fecha 3 de junio de 2021 se concedió la suspensión del juicio a prueba al encausado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR