Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 23 de Junio de 2022, expediente CPE 000428/2018/TO04/5/5/CFC004

Fecha de Resolución23 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP – Sala I

Causa Nº CPE 428/2018/TO4/5/5/CFC4

Cámara Federal de Casación Penal “H.G., Emiliano s/

recurso de casación e inconstitucionalidad”

Registro Nº: 740/22

Buenos Aires, 23 de junio de 2022.

AUTOS Y VISTOS:

Integrada la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal por los señores jueces doctores Diego G.

Barroetaveña –Presidente-, D.A.P. y A.M.F.-.-, reunidos de conformidad con lo dispuesto en las Acordadas 24/21 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN) y 5/21 de esta Cámara Federal de Casación Penal (CFCP), para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de casación e inconstitucionalidad interpuesto en el presente legajo N°

CPE 428/2018/TO4/5/5/CFC4 del registro de esta Sala I,

caratulado: “H.G., Emiliano s/ recurso de casación e inconstitucionalidad”.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el juez I.C.F.d.T.O. en lo Penal Económico N° 1, con competencia en materia de ejecución, resolvió en lo que aquí interesa:

    I. NO HACER LUGAR al planteo de inconstitucionalidad de la norma contenida en el inciso 11 del artículo 14 del Código Penal, formulada por la defensa de E.H.G..

    II. NO HACER LUGAR a la solicitud de inaplicabilidad del artículo 14 del Código Penal,

    efectuada por la defensa de E.H.G..

    III. NO HACER LUGAR a la incorporación de E.H.G. al régimen de libertad condicional (art. 14 -inc. 11- del Código Penal, según ley 27.375)

    -el Fecha de firma: 23/06/2022

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: ELSA CAROLINA DRAGONETTI, SECRETARIO DE CAMARA

    35665615#332222620#20220622145230366

    resaltado corresponde al original-.

    II. Contra dicha decisión, interpuso recurso de casación e inconstitucionalidad el defensor público coadyuvante J.M.A., en ejercicio de la asistencia técnica de E.H.G., el que fue concedido por el a quo.

    III. El recurrente encuadró sus agravios en las hipótesis previstas en los artículos 456, incisos 1 y 2, y 474 del Código Procesal Penal de la Nación (CPPN).

    Sostuvo que “[e]l tratamiento que se le dio a la cuestión… resiente la motivación lógica del auto y desatiende el mandato del artículo 123 del C.P.P.N. que reglamenta la garantía constitucional de la defensa en juicio –art. 18 de la Constitución Nacional-”. Consideró,

    por tal motivo, que “…la resolución recurrida es arbitraria, pues está desprovista del necesario fundamento, condición indispensable de las sentencias judiciales… vicio procesal de carácter absoluto que l[a]

    descalifica como acto jurisdiccional válido…

    . Expresó, en tal sentido, que “…el magistrado de ejecución… se valió de consideraciones dogmáticas y fundamentación aparente para sustentar la decisión que… se impugna. También omitió dar adecuado tratamiento a las conducentes cuestiones introducidas por [esa parte], las que en caso de ser debidamente consideradas hubieran determinado la adopción de una resolución contraria a la… adoptada”.

    Reseñó los antecedentes del caso, recordando las distintas presentaciones efectuadas en el trámite del presente incidente solicitando que se incorpore a su defendido al régimen de la libertad condicional, en las que Fecha de firma: 23/06/2022

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: ELSA CAROLINA DRAGONETTI, SECRETARIO DE CAMARA

    35665615#332222620#20220622145230366

    CFCP – Sala I

    Causa Nº CPE 428/2018/TO4/5/5/CFC4

    Cámara Federal de Casación Penal “H.G., Emiliano s/

    recurso de casación e inconstitucionalidad

    resaltó las contradicciones que, a su criterio, se vislumbran en los informes elaborados respecto su asistido y, a su vez, planteó la inaplicabilidad y,

    subsidiariamente, la inconstitucionalidad del artículo 14,

    inciso 11 del Código Penal (CP) -reformado por la Ley 27375-.

    Rememoró, así, que “…que el Consejo Correccional del CPF2 de Marcos Paz… se expidió de manera negativa respecto de la incorporación de [su] defendido a la libertad condicional, en el marco de las prescripciones establecidas en el art. 13 del C.P. y de los art. 101 y 104 de la ley 24.660, como así también de[l] art. 28 de la citada ley (Dec. R.. N° 396/99 y su modif. Ley N° 27.375…

    [tomando] como parámetro para la decisión el concepto que registró y el pronóstico de reinserción social desfavorable que se vislumbraba, según su opinión”, pero “…

    sin tomar en consideración todas las exposiciones positivas realizadas por las diferentes áreas… que fueran detalladas” y que “…la incorporación del Sr. HERNANDO

    GAZTAÑAGA a la libertad condicional impactaría favorablemente en su proyecto de vida”.

    Manifestó, luego, que “…demostrada acabadamente la reunión de las restantes exigencias normativas… la situación se circunscribe al planteo de la inaplicabilidad del inc. 11 art. 14 del Código Penal… y subsidiariamente,

    de la inconstitucionalidad de la norma aludida, ambos desechados por el magistrado a quo”.

    Con relación al primer planteo, señaló que “…el Sr. H.G. fue condenado por el delito de Fecha de firma: 23/06/2022

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: ELSA CAROLINA DRAGONETTI, SECRETARIO DE CAMARA

    contrabando de importación estupefacientes destinados a la comercialización en grado de tentativa y, precisamente esta circunstancia es la que determina que la situación del nombrado no se encuentre alcanzada por las prohibiciones establecidas en el art. 14 del Código Penal.

    Ello, en la medida que, resulta claro que la voluntad del legislador al momento de incluir los delitos a los que refieren los arts. 865, 866 y 867 del Código Aduanero, fue privar de la posibilidad de ser incorporados en el instituto de libertad condicional a quienes efectivamente ejecutan pena por haber consumado dicho delito y no para aquellos que, como [su] asistido, fueron condenados por dicho ilícito en grado de tentativa…”.

    Indicó que “…debe hacerse una interpretación integral de las normas de modo tal que unas no se contradigan con las demás y siempre debe prevalecer aquella interpretación que sea más favorable a los intereses del condenado, respetando el ‘Principio de Reintegración Social’ y ‘Principio Liberatorio o pro libertatis’ que se encuentran fijados desde las directrices internacionales que integran el bloque constitucional”. Resaltó, en tal sentido, que “…el art. 42

    del Código Penal marca una respuesta penal distinta según el delito sea consumado o tentado y esto opera con efectos modificatorios para todos los casos de distintas respuestas penales previstas en la norma sustantiva”.

    Consideró, así, que “…la aplicación de la segunda parte del art. 14 del Código Penal en el caso que nos ocupa, implicaría igualar la respuesta punitiva en supuestos de delitos tentados y consumados, lo que a todas Fecha de firma: 23/06/2022

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: ELSA CAROLINA DRAGONETTI, SECRETARIO DE CAMARA

    CFCP – Sala I

    Causa Nº CPE 428/2018/TO4/5/5/CFC4

    Cámara Federal de Casación Penal “H.G., Emiliano s/

    recurso de casación e inconstitucionalidad”

    luces resulta irrespetuoso de los principios constitucionales de lesividad y proporcionalidad… [toda vez que] no se puede desconocer que un delito tentado provoca un conflicto de menor entidad que el que provoca uno que alcanza el grado de consumación y esto no puede generar la misma respuesta punitiva -entendida en el caso en relación al aspecto cualitativo de la pena que ejecuta el Sr.

    H.G.-…”.

    Agregó, por último, que “…el principio de legalidad (art. 18 de la Constitución Nacional) exige priorizar una exégesis restrictiva dentro del límite semántico del texto legal, en consonancia con el principio político criminal que caracteriza al derecho penal como la última ratio del ordenamiento jurídico, y con el principio pro homine que impone privilegiar la interpretación legal que más derechos acuerde al ser humano frente al poder estatal”.

    Con relación al segundo planteo, refirió que “…no escapa a [esa] defensa que… la declaración de inconstitucionalidad de una norma es una ‘última ratio’

    del orden jurídico, es decir, un recurso o remedio extremo, que debe usarse con suma cautela, [sin embargo]

    no puede concebirse que [ello] resulte suficiente para desechar un planteo de inconstitucionalidad”, toda vez que “[e]n el presente caso, lo normado por el inc. 11 del art.

    14 del Código Penal amerita una interpretación acorde a las cláusulas y principios constitucionales, que la letra de la ley contraviene, manifiesta, clara e indudablemente”.

    Alegó, en ese sentido, que “…la norma prevista en Fecha de firma: 23/06/2022

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL

    Firmado por: ELSA CAROLINA DRAGONETTI, SECRETARIO DE CAMARA

    el inc. 11 del art. 14 del Código Penal, según la reforma introducida por la Ley 27.375… porta una restricción desproporcionada a los fines y funciones de la pena, así

    como a los Pactos Internacionales sobre Derechos Humanos,

    al excluir de forma irrazonable a las personas condenadas por los delitos previstos… en los artículos 865, 866 y 867

    del Código Aduanero del instituto de la libertad condicional. Dicha situación… vulnera y altera principios elementales sobre los que se estructura el Estado constitucional de derecho tales como, el principio de razonabilidad, supremacía constitucional, reinserción social [y de dignidad de la persona humana], igualdad ante la ley, culpabilidad, derecho penal de acto y humanidad de la pena”.

    Entendió que “[e]s evidente la contraposición entre [la norma citada] y los principios constitucionales señalados, y en el entendimiento [de] que el ordenamiento jurídico debe interpretarse armónicamente… debe declararse la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR