Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 24 de Mayo de 2017, expediente CPE 001086/2012/TO01/5/CFC001

• Fecha de Resolución: 24 de Mayo de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CPE 1086/2012/TO1/5/CFC1 REGISTRO Nº 622/17 Buenos Aires, 24 de mayo de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa nº CPE 1086/2012/TO1/5/CFC1 del registro de este Tribunal, caratulada: “L.K. s/ recurso de casación”, acerca de la admisibilidad del recurso extraordinario federal presentado a fs. 48/65 vta. por la Defensora Pública Oficial Coadyuvante, doctora A.N.E., contra la resolución de esta Sala I de fs. 30/43, de conformidad con lo preceptuado en arts. 14 y 15 de la ley 48; Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces doctores M.H.B. y A.M.F. dijeron:

1. Que esta Sala I resolvió, con fecha 1ro. de febrero de 2017, rechazar el recurso de casación interpuesto por la defensa particular de R.P.L.K. contra la resolución que no hizo lugar al planteo de inconstitucionalidad de los artículos 19 de la ley 26.735 y 872 del Código Aduanero ni a la solicitud de suspensión de juicio a prueba respecto del imputado R.L.K..

2. Que contra dicha resolución, la doctora A.N.E., Defensora Pública Coadyuvante, interpuso recurso extraordinario federal (fs. 48/65 vta.).

3. Que el recurso extraordinario traído a consideración del Tribunal carece de viabilidad. Al respecto cabe señalar que, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Fecha de firma: 24/05/2017 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: L.E.C., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #28149753#179459581#20170524121200150 recurso extraordinario exige -entre otros requisitos para su procedencia- que la sustancia del planteo en que se funda implique el debate de una cuestión federal, lo que en la especie no ocurre.

   Ello así, toda vez que los planteos formulados son meros juicios discrepantes con el criterio adoptado, lo que no implica de suyo acreditar relación directa e inmediata entre la materia del pleito y la cuestión federal que invoca (Fallos 295:335; 300:443; 302:561; 303:2012, entre otros), sobre todo cuando la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunció en la causa “Branchessi, L.S. y otra s/ causa nº 6979” - B.

   984 XLIII, rta. el 23/3/10, diciendo que la equiparación punitiva entre la tentativa del delito contrabando (art.

   872 del C.A.) y el delito consumado (art. 864 del C.A.) no se encuentra en conflicto con la Constitución...