Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL, 16 de Septiembre de 2016, expediente FRO 041514/2015/5/CA010

Fecha de Resolución16 de Septiembre de 2016
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA PENAL

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B Penal /Int. Rosario, 16 de septiembre de 2016.

Visto en Acuerdo de la Sala “B”, el expediente n° FRO 41514/2015/5/CA10 caratulado “Incidente de Excarcelación en autos DI MORELLE, S.B. s/ Infracción Ley 23.737” (del Juzgado Federal Nº 4 de Rosario), del que resulta que:

Vienen los autos a conocimiento del Tribunal en virtud de la apelación deducida por el Fiscal Federal Subrogante a cargo de la Fiscalía Federal n° 3 Dr. M.D. (fs. 77/79), contra la Resolución de fecha 16/05/2016, en cuanto dispuso la detención domiciliaria de S.B.D.M. (fs. 72/74).

Elevados los autos a la Alzada (fs. 87) e ingresados en esta Sala “B” por haberlo hecho anteriormente (fs. 88), el F. General mantuvo el recurso (fs. 91), y se celebró audiencia en los términos del art. 454 del C.P.P.N., en la que la defensa (fs. 96/100) y el representante de la Fiscalía General (fs.

101/102 y 104) y presentaron minuta escrita, con lo que la causa quedó en condiciones de ser resuelta (fs.103 y 107).

El Dr. Toledo dijo:

  1. ) Se agravia el Ministerio Fiscal respecto a la concesión de la detención domiciliaria de S.D.M., en tanto considera que no se da el supuesto contemplado en la ley 24.660, modificada por la ley 26.472, que prevé la posibilidad de cumplimiento de la pena en detención domiciliaria, entre otros, “a los que padezcan alguna enfermedad incurable en período terminal”

    (art. 33 de aquella ley).

    Asegura que, reiterando lo expuesto a fs. 70/71, conforme el informe médico emitido por el Gabinete Interdisciplinario Psico – Físico y Social de esta Cámara de fs. 57/60, no se advierte que la nombrada revista ninguna de las condiciones de la normativa citada precedentemente, ni en el art. 10 del C.P., para la procedencia de la detención domiciliaria, no encontrándose la Fecha de firma: 16/09/2016 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #28203564#162301947#20160916131601291 salud de Di Morelle comprometida en los términos del art. 33 del referido cuerpo legal.

    Señala el informe realizado por del Servicio Penitenciario Federal a fs. 64/65, del que considera, se desprende que cuenta con la infraestructura adecuada para el alojamiento de Di Morelle.

    Concluye, que el a quo ha valorado el informe médico en forma parcial, ya que si bien en el mismo se precisa en forma detallada las patologías que la encartada presentaría, aquella situación de ninguna manera constituiría impedimento alguno para que la nombrada continúe en con la detención institucional que viene cumpliendo, ya que la ley sólo se refiere a las personas que padezcan alguna enfermedad incurable en período terminal.

  2. ) Por su parte, la defensa al presentar la minuta escrita en los términos del art. 454 del CPPN, manifiesta, entre otras cuestiones, que el a quo funda la resolución en crisis en el inc a) del art. 10 del C.P., que refiere al “…interno enfermo cuando la privación de la libertad en el establecimiento carcelario le impide recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario”, también contemplado en el art. 314 del CPPN y por la ley de ejecución penal N° 24.660, art. 32 cuyas disposiciones también se aplican a los procesados según el art.

    11 de dicha ley y el art. 2 del CPPN y en los considerandos del decreto N°

    1058/97, reglamentario del art. 33 de le ley 24.660, cuya finalidad es humanizar la privación de la libertad y que la permanencia de esos condenados en un establecimiento carcelario podría llegar a constituir una violación de lo establecido en el artículo 18 de la Constitución Nacional y Tratados Internacionales.

  3. ) El magistrado de la anterior instancia, luego de señalar todos los supuestos contemplados en el art. 10 del CP por los cuales, el juez puede otorgar la detención domiciliaria, sostuvo que: “… dichos supuestos son receptados también por el Código Procesal Penal de la Nación en el art. 314 y Fecha de firma: 16/09/2016 Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: ANTE MI M.V.V., SECRETARIA DE CAMARA #28203564#162301947#20160916131601291 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional 3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO – SALA B por la Ley de Ejecución Penal nº 24.660 en su art. 32, cuyas disposiciones, se aplican a los procesados conforme arts. 11 de la ley 24.660 y 2 del C.P.P.N., por aplicación analógica in bonam partem, pues no está prohibida en materia procesal tanto más cuando se invoca en beneficio del procesado y no en su contra y si ese beneficio fue previsto en favor de quien ya fue condenado sería incongruente sostener que está vedado en provecho de quien sólo pesa sospecha de su participación en un delito, pero aún mantiene su status constitucional de inocente”.

    Agregó que: “La finalidad de las disposiciones itadas, como ya se menciona en los considerandos del Decreto n° 1058/97 que reglamenta el art. 33 de la ley 24.660, es humanizar la ejecución de la pena privativa de libertad. Además que la permanencia de esos condenados en un establecimiento carcelario podría llegar a constituir una violación de lo establecido en el artículo 18 de la Constitución Nacional; artículo XXV...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR