Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA X, 18 de Marzo de 2016, expediente CNT 013267/2014/5/CA003

Fecha de Resolución:18 de Marzo de 2016
Emisor:SALA X
 
EXTRACTO GRATUITO

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT.INT.Nº: EXPTE. Nº: 13.267/2014/5/ CA3 (33.791)

JUZGADO Nº: 5 SALA X AUTOS: “CHRZASZCZWSKI GUSTAVO ARIEL C/ VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. S/ INCIDENTE”

Buenos Aires, 18/03/16 VISTO:

El planteo realizado por la demandada a fs. 27/28.

Y CONSIDERANDO:

  1. Analizado el planteo recursivo corresponde encuadrar la petición en los términos de lo que se denomina jurisprudencial y doctrinariamente como revocatoria “in extremis” el cual, siguiendo a P., ha sido definido como “un recurso de procedencia excepcional que pretende cancelar, total o parcialmente, una resolución (del tipo que fuere, inclusive una sentencia de mérito) de cualquier instancia que adolezca de un yerro material palmario o de una entidad tan notoria que aunque no constituya estrictamente un error material (nos estamos refiriendo al denominado "error esencial")

    debe asimilarse a este último. Dicha equivocación grosera material o esencial debe haber derivado en la producción de una grave injusticia para que resulte procedente una reposición in extremis; gravamen que no puede ser subsanado por los carriles recursivos normales o éstos son de muy difícil acceso o recorrerlos importaría una inaceptable afrenta para la economía procesal” (conf. P., J.W., "La reposición in extremis", JA, 1992-III-661).

    Tales circunstancias excepcionalísimas se verifican en la especie, pues se desprende de las constancia de autos que efectivamente la resolución dictada el 15 de julio de 2015 (que fue apelada por el recurrente el 7 de agosto del mismo año) fue notificada por cédula tal como fuera allí ordenado el día 5 de agosto de 2015 y no por nota Fecha de firma: 18/03/2016 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #27537483#149479920#20160318094954560 como se consignara en la resolución de fs. 26 por lo que el recurso interpuesto por la accionada (ver fs. 7/8 del presente incidente) fue presentado en tiempo y forma.

    Por lo tanto, cabe dejar sin efecto lo decidido a fs. 26 en cuanto a la extemporaneidad del planteo y, sentado ello, cabe analizar el recurso de apelación interpuesto por la accionada el cual, a criterio del Tribunal, no debe prosperar.

  2. En el caso de autos se encuentra fuera de controversia que la accionada, pese a haberse ordenado judicialmente la reinstalación de C. en junio de 2014 a la fecha no ha dado cumplimiento con tal...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA