Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 4 de Junio de 2019, expediente CPE 000529/2016(-A)/TO01/49/CFC031

Fecha de Resolución 4 de Junio de 2019
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

-Sala I C.F.C.P.-

Causa CPE 529/2016(-

A)/TO1/49/CFC31 “B.L., O.C. s/recurso de Cámara Federal de Casación Penal Registro Nro.929/19 la ciudad de Buenos Aires, a los cuatro días del mes de junio del año dos mil diecinueve, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por los señores jueces D.G.B. como presidente y D.A.P. y A.M.F. como vocales, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, F.M., con el objeto de dictar sentencia en la presente causa n° CPE 529/2016(-A)/TO1/49/CFC31 del registro de esta Sala, caratulada: “B.L., O.C. s/recurso de casación”, de la que RESULTA:

  1. Que el Tribunal Oral en lo Penal Económico nº

    2 de esta ciudad, el 6 de febrero próximo pasado, no hizo lugar al pedido de prisión domiciliaria solicitado por los letrados defensores del imputado O.C.B. (cfr. fs. 163/167vta.).

  2. Contra esa decisión, los defensores particulares del nombrado, abogados C.A.B. y F.J.L., interpusieron recurso de casación (cfr. fs. 168/179vta.), el que fue concedido a fs.

    182/183.

  3. Los recurrentes encarrilaron su impugnación en ambos supuestos previstos por el artículo 456 del Código Procesal Penal de la Nación (en adelante C.P.P.N.).

    Así, sostuvieron que el rechazo del arresto domiciliario había sido decidido en sentido contrario a lo dispuesto en los artículos 10 del Código Penal (en adelante C.P.) 32 incisos a) y d) de la Ley 24.660.

    Fecha de firma: 04/06/2019 1 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32253401#236176413#20190604150753137 De otra parte, afirmaron que la decisión resultaba arbitraria por haberse adoptado sobre la base de consideraciones alejadas de la realidad.

    Luego de relatar los antecedentes de la presente incidencia, puntualizaron que el Hospital Penitenciario Central I se limitó a exponer que ese nosocomio tiene dentro de su plantel médico especialistas en cardiología y neurología. Sin embargo, sostuvieron que omitió responder a la pregunta formulada por el tribunal sobre si estaba en condiciones de cumplimentar la indicación del Cuerpo Médico Forense de realizar un seguimiento estricto de la salud del causante por médico clínico, cardiólogo y neurólogo.

    De seguido, citaron los informes elaborados por los profesionales médicos de la unidad penitenciaria en los meses de agosto y septiembre de 2018, y destacaron que no surge de aquellos la realización de controles con médicos especialistas.

    En lo concerniente al tratamiento de rehabilitación para mejorar la discapacidad motora de su defendido, también prescripto por el Cuerpo Médico Forense, expusieron que el Servicio Penitenciario Federal informó que contaba con personal de enfermería que, en caso de ser necesario, podía asistir al paciente. Al respecto, expresaron que la asistencia para realizar tareas cotidianas -como cortar la comida o asearse- no guarda relación con el objetivo de una rehabilitación, esto es: recuperar la independencia y calidad de vida del paciente.

    En apoyo a su postura citaron publicaciones médicas sobre la importancia y el alcance de los programas de rehabilitación, e indicaron que surge de los informes 2 Fecha de firma: 04/06/2019 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32253401#236176413#20190604150753137 -Sala I C.F.C.P.-

    Causa CPE 529/2016(-

    A)/TO1/49/CFC31 “B.L., O.C. s/recurso de Cámara Federal de Casación Penal médicos elaborados por el Servicio Penitenciario Federal que el encausado no ha tenido mejoras en su déficit motor.

    Paralelamente, afirmaron que el Hospital Penitenciario Central I no cuenta con un sistema de rápida respuesta de derivación a un centro de mayor complejidad ante una eventual complicación. Evocaron, en tal sentido, que cuando su defendido debió ser derivado, se lo trasladó

    al Hospital Interzonal de Agudos Dr. A.A.E., que no es un centro de alta complejidad y sólo después de transcurridas 48 horas -e interposición de una acción de habeas corpus mediante-, fue trasladado al Sanatorio de la Trinidad de Palermo.

    De otro andarivel, criticaron el rechazo de la detención domiciliaria sin mediar oposición del Ministerio Público Fiscal. En esta línea, adujeron que la decisión ultra petita del tribunal resultaba violatoria del artículo 18 de la Constitución Nacional.

    Adunaron a lo expuesto que la causal prevista por el artículo 32 inciso d) de la Ley 24.660 no exigía la concurrencia simultánea de la causal contemplada en el inciso a), y que tal interpretación resultaba contraria al texto de la ley y violatoria del principio de igualdad constitucional.

    Para concluir, hicieron reserva del caso federal y solicitaron que se casara la resolución recurrida.

  4. A fs. 223 se dejó constancia de la celebración de la audiencia prevista por el artículo 465 bis del C.P.P.N., en función de los arts. 454 y 455 del C.P.P.N., oportunidad en la que la abogada N.X.B. relató los motivos que fundan la solicitud de Fecha de firma: 04/06/2019 3 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32253401#236176413#20190604150753137 prisión domiciliaria. Asimismo, participó –mediante la modalidad videoconferencia- el justiciable O.C.B.L..

    Allí refirieron a un episodio de descompensación, en el que debieron intervenir una médica psiquiatra y clínica para estabilizarlo.

  5. Con posterioridad el tribunal, solicitó como medida para mejor proveer, tanto al Hospital Penitenciario Central del Complejo Penitenciario Federal de Ezeiza como al Tribunal Oral en lo Penal Económico Nº 2, la remisión de los informes y las constancias vinculados con la atención médica recibida por el señor B.L. durante el episodio relatado en la audiencia. A la par, se suspendieron los plazos para la deliberación (cfr. fs.

    224).

    En los informes requeridos, se mencionó que las constancias de la atención médica obran en la historia clínica del paciente.

    Por tal motivo, se solicitó la remisión de las copias la historia clínica en relación a todo lo acontecido relativo al episodio sufrido por el interno B.L. el día 7 de mayo próximo pasado (cfr. fs.

    231).

    A fs. 233/240 y 241/242 se recibieron -vía correo electrónico- las copias solicitadas.

    Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: D.G.B., A.M.F. y D.A.P..

    Los señores jueces D.G.B. y D.A.P. dijeron:

    I.L., en lo relativo a la admisibilidad del recurso, es menester señalar que esta 4 Fecha de firma: 04/06/2019 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32253401#236176413#20190604150753137 -Sala I C.F.C.P.-

    Causa CPE 529/2016(-

    A)/TO1/49/CFC31 “B.L., O.C. s/recurso de Cámara Federal de Casación Penal Cámara Federal de Casación Penal es competente para intervenir en cuestiones como la aquí planteada, en la que la resolución recurrida resulta susceptible de ocasionar un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior, y ha sido invocada la existencia de una cuestión federal, así como la arbitrariedad de sentencia.

    En efecto, este tribunal reviste la calidad de órgano jurisdiccional intermedio ante el cual las partes pueden encontrar la reparación de los perjuicios irrogados en instancias anteriores, máxime si los agravios invocados involucran una cuestión federal (Fallos: 328:1108).

  6. Sentado lo precedentemente expuesto, resulta pertinente efectuar una reseña de lo actuado luego de la intervención de esta Sala que, en fecha 20 de diciembre de 2018, dispuso anular la resolución dictada por el Tribunal Oral en lo Penal Económico nº 2, obrante a fs. 46/vta., y remitió las actuaciones para que el mencionado tribunal, previa intervención del Cuerpo Médico Forense, dictara un nuevo pronunciamiento (cfr. fs. 80/86vta.).

    De la lectura de aquéllas, surge que el Cuerpo Médico Forense examinó a O.C.B.L. y concluyó que: “(E)n la unidad donde sea alojado debe ser controlado en forma estricta por el médico clínico, neurólogo y cardiólogo, y cumplimentar debidamente el tratamiento que éstos prescriban. Debe realizar rehabilitación para mejorar la secuela motora. En la actualidad puede requerir para algunas necesidades la ayuda de terceros. Asimismo, la unidad debe contar con un sistema de rápida respuesta de derivación a un centro de Fecha de firma: 04/06/2019 5 Firmado por: D.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: DIEGO G. BARROETAVEÑA, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: F.M., Prosecretaria de Camara #32253401#236176413#20190604150753137 mayor complejidad ante una eventual complicación.” (cfr.

    fs. 117vta).

    Conferida vista a las partes, la defensa del justiciable sostuvo que las conclusiones expuestas por el Cuerpo Médico Forense evidenciaban la necesidad del otorgamiento de la detención domiciliaria peticionada.

    Alegó en este sentido, que surge del análisis de los informes médicos remitidos por el Servicio Penitenciario Federal que B.L. no recibe el control médico estricto indicado por el Cuerpo Médico Forense (cfr. fs.

    137/140).

    Por su parte, el F.E.G. expresó que el médico forense omitió, en sus...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR