Sentencia de TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS, 5 de Abril de 2018, expediente FRO 043000130/2004/TO01/43

Fecha de Resolución 5 de Abril de 2018
EmisorTRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 - SECRETARIA DERECHOS HUMANOS

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 FRO 43000130/2004/TO1/43 N° 6/18-DH Rosario, 5 de Abril de 2018.-

VISTOS:

En Acuerdo los autos “Incidente de Prisión Domiciliaria de V., R.R.”, expediente número FRO 43000130/2004/TO1/43, del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 de Rosario.

DE LOS QUE RESULTA:

I. Que el doctor F.P., Defensor Público Oficial ante este Tribunal Oral, en ejercicio de la defensa técnica de R.R.V., solicitó la detención domiciliaria de su pupilo (fojas 1/17).

Fundó su petición en razón de la condición etaria, de salud y las demás circunstancias que rodean la situación de su defendido.

Señaló que toda su familia (en referencia a V.) vive en Rosario y otras localidades lejanas a su lugar de detención, teniendo que recorrer una distancia importante –

aproximadamente 300 Km- para ir a visitarlo a la unidad carcelaria, lo que unido a las dificultades económicas, hacen que ello sea virtualmente imposible.

Consideró que no puede pasarse por alto que el cumplimiento de los requisitos establecidos por la norma que regula el caso (artículo 10, inciso d del CP y artículo 32, inciso d de la Ley 24.660), aunque no impliquen una concesión Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.M.F., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: S.A.C., SECRETARIO DE CAMARA #30455434#201971273#20180406083811303 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 FRO 43000130/2004/TO1/43 automática del beneficio, crean en favor del detenido una presunción relativa a la procedencia del arresto domiciliario que el juez debe destruir en caso de denegatoria.

Manifestó que esa, y no otra, debe ser la conclusión a la que se arribe, toda vez que no puede resultar indiferente o inocuo el cumplimiento de los requisitos legales, ya que el legislador presumió que al cruzar la barrera de los 70 años, la persona detenida presenta un grado de vulnerabilidad tal, que un principio de humanidad, impone un tratamiento diferenciado en el que se morigere su modalidad de detención.

Agregó que su defendido jamás demostró peligro procesal alguno, y que con la implementación del Programa de Asistencia de Personas Bajo Vigilancia Electrónica, el peligro de fuga es nulo.

Adicionó que si bien el presente caso encuadra literalmente dentro del supuesto previsto en el artículo 32, inciso d, de la Ley 24.660, también encuadra en el inciso a, en virtud de su estado de salud.

Prueba de ello…

, manifestó, “es lo expuesto por el Dr. J.M.C., S.D. de sanidad quien no recomendó el traslado de mi defendido a Dependencias ubicadas en este Tribunal…”.

Entendió que resulta imperioso que trate sus dolencias en detención domiciliaria para garantizar su derecho a la salud.

Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.M.F., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: S.A.C., SECRETARIO DE CAMARA #30455434#201971273#20180406083811303 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 FRO 43000130/2004/TO1/43 Consignó que se vulnerarían los principios de proporcionalidad y razonabilidad ya que no puede pesar más la exigencia de que una pena privativa de libertad se cumpla en prisión, que la salud, la integridad física, la vida y la dignidad del imputado.

Concluyó en que el cumplimiento de la pena en instalaciones carcelarias es la regla y la detención domiciliaria, para los casos previstos en la Ley, la excepción; pero una vez verificada esta excepción, su procedencia es una regla en sí misma puesto que frente a circunstancias especiales de vulnerabilidad es necesario mejorar las condiciones de detención.

Citó jurisprudencia y realizó reservas recursivas.

II. Previo a todo trámite, se ordenó

encomendar al Decano del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, la realización de un examen médico integral del imputado V., a fin de que se expida en los términos del artículo 10, incisos a, b y c del Código Penal.

Asimismo, se dispuso requerir a la Unidad 31 de Ezeiza que remita la historia clínica del encartado.

A fojas 34/36, obra agregado el informe del examen efectuado por el Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación al imputado.

Por otra parte, mediante informe actuarial de fojas 59, se dejó constancia de la recepción en Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.M.F., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: S.A.C., SECRETARIO DE CAMARA #30455434#201971273#20180406083811303 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 FRO 43000130/2004/TO1/43 formato digital de la historia clínica del incurso V., remitida por la Unidad 31 de Ezeiza.

III. Al turno de contestar la vista corrida, el doctor Á.B., Fiscal Federal Ad-Hoc, sostuvo que la prisión domiciliaria peticionada debe ser rechazada.

Expresó que no existen elementos que permitan sostener que la detención que viene sufriendo el imputado constituya un trato degradante o inhumano.

Indicó que considera concluyentes los informes de los peritos oficiales del Cuerpo Médico Forense sobre la salud de V., en cuanto a que no padece una enfermedad incurable y puede ser atendido en establecimiento carcelario; con lo cual no se encuentran dadas las circunstancias especiales que habilitan una prisión domiciliaria.

Sostuvo, en base a las constancias del “Legajo de Control” del encartado, que existen elementos para dudar de las razonas por las cuales no fue trasladado V. oportunamente, las cuales podrían haber tenido que ver con problemas de recursos materiales y humanos de la Sección Traslados del Servicio Penitenciario Federal.

Expuso que respecto de la peligrosidad procesal de V., tanto en lo que respecta al peligro de quebrantamiento de pena como al de entorpecimiento de la investigación, queda claro que sobre el Estado Argentino pesa un deber de cuidado a los fines de extremar las medidas para evitar –

Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.M.F., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: S.A.C., SECRETARIO DE CAMARA #30455434#201971273#20180406083811303 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 FRO 43000130/2004/TO1/43 en casos como éste- el quebrantamiento de la pena impuesta, por la posible responsabilidad internacional de que pueda ser pasible.

Adhirió que existe en este caso aquello que la CSJN ha denominado gravedad institucional y que obliga a extremar los recaudos para conceder tanto la libertad como la prisión domiciliaria de condenados como V..

Citó jurisprudencia y efectuó reservas recursivas.

IV. En oportunidad de contestar el traslado, luego de cotejar lo dictaminado por el Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y escrito presentado por el Ministerio Público Fiscal, la defensa del encausado reiteró los argumentos vertidos al momento de peticionar el beneficio de la prisión domiciliaria para su pupilo.

Añadió que si bien es cierto que no se trata de una aplicación de carácter automático (la detención domiciliaria pasados los setenta (70) años de edad), no menos cierto es que no puede exigirse que el adulto mayor atraviese una enfermedad incurable en período terminal ni que la privación de libertad en un establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia.

Destacó que, en lo atinente al supuesto peligro de fuga señalado por el F. por haber sido condenado a doce años de prisión por delitos de lesa humanidad y por ende el riesgo de quebrantamiento de pena del condenado, no puede ser Fecha de firma: 05/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.M.F., Juez de Cámara Firmado(ante mi) por: S.A.C., SECRETARIO DE CAMARA #30455434#201971273#20180406083811303 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE ROSARIO 2 FRO 43000130/2004/TO1/43 tomado con iguales parámetros que al inicio del proceso una vez que se ha dictado una sentencia condenatoria de la magnitud de la impuesta, y que el acusador obvia que V. ha cumplido casi en su totalidad la pena por la que fuera condenado.

Concluyó en que el F. no ha efectuado análisis alguno sobre la existencia real y concreta del riesgo procesal que impediría conceder la prisión domiciliaria, ni hizo una sola mención sobre las distintas circunstancias relevantes, tales como la conducta asumida por su defendido a lo largo del proceso, y omitió explicar cómo es que una persona de 73 años de edad, con las múltiples patologías médicas que padece y con recursos económicos casi nulos, se encontraría en condiciones de fugarse o entorpecer la investigación.

En dicha oportunidad, también citó

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR