Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 12 de Julio de 2017, expediente FLP 091002955/2009/TO01/42/CFC009

Fecha de Resolución12 de Julio de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 La P., de julio de 2017.

AUTOS Y VISTOS: para resolver en el presente incidente N° 91002955/2009/TO1/42, caratulado “E., M.O. s/ Incidente de Prisión Domiciliaria”, originario de este Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 1 de La Plata, tras la resolución de la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal.

Y CONSIDERANDO:

  1. Que con fecha 21 de diciembre de 2016, la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, resolvió hacer lugar al recurso de Casación incoado por el Ministerio Público Fiscal, contra la resolución de este cuerpo por la que se resolvió con fecha 19 de agosto de 2016 hacer lugar a la prisión domiciliaria de M.O.E. en los términos del art. 32 de la ley 24.660.

    En efecto, resolvieron los miembros de la Sala I, “ hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público Fiscal, anular el fallo apelado y remitir las actuaciones al tribunal de origen a fin de que, con la sustanciación correspondiente, dicte un nuevo pronunciamiento conforme la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en fallos 339:542 y los lineamientos de la presente”, indicando asimismo se ordene al Servicio Penitenciario Federal el cumplimiento de todas las indicaciones brindadas por el Cuerpo Médico Forense.

    Que con fecha 5 de enero, el J.P.V., a cargo de la feria, ordenó que la Unidad Médica del Servicio Penitenciario Federal, cumpla con las indicaciones del Cuerpo Médico Forense, como así también dispuso correr traslado de los informes médicos al Ministerio Público Fiscal y Defensa del imputado, conforme lo dispuesto por la Cámara Federal de Casación Penal (fs. 224).

    Que tras ello, el día 6 de enero el Dr. H.S., en representación del Ministerio Público Fiscal sostuvo que “...teniendo en cuenta que dicho fallo casatorio funda sus argumentos en el último examen practicado al imputado, el cual data de fecha 11 de agosto de 2016 y se encuentra incorporado a fs. 62, considero necesario actualizar los mismos de manera urgente, a efectos de poder dictaminar”.

    Fecha de firma: 12/07/2017 Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE 1 Firmado(ante mi) por: K.M.Y., SECRETARIA DE JUZGADO #28704284#183794467#20170712184951900 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 Por su parte el Dr. G.B., Defensor Público Oficial sostuvo que “M.O.E. es un paciente de 87 años de edad que presenta regular a mal estado de salud física, cursando un cuadro de deterioro físico importante dado que en dicha oportunidad se encontraba cursando una huelga de hambre, lo que motivó su internación extramuros.”

    Asimismo indicó que el Cuerpo Médico Forense no se encuentra habilitado para emitir una decisión jurisdiccional dado que solo se trata de un ente consultor que debe emitir su opinión junto a la totalidad de las probanzas que funden su dictamen.

    Dijo que debe tenerse en cuenta que el lugar de alojamiento no cuenta con las condiciones necesarias y que su asistido tiene 87 años, por lo que supera la edad establecida por el art. 32 de la ley 24660 inciso “d”.

    Agregó que el fallo de la casación carece de fundamentación, que está basado en afirmaciones dogmaticas, sin contar con un análisis profundo de la situación etaria y de salud, solicitando se dicte un nuevo fallo y se haga lugar a las reiteradas peticiones de morigeración de la medida de coerción impetradas por la defensa.

    Tras ello, el J.V. no hizo lugar al planteo fiscal, y corrió nuevo traslado a fin de que éste se expida en base a los informes médicos existentes (fs. 232).

    Así las cosas, la Dra. R. en representación del Ministerio Público Fiscal, sostuvo que debía rechazarse el planteo incoado por la defensa, en atención al informe médico emitido por el Cuerpo Médico Forense de la Justicia Nacional, que concluye que el imputado no se encuentra comprendido en el art. 32 de la ley 24660, cumpliendo el lugar de detención las normas mínimas de alojamiento”.

    Posteriormente, a fs. 234, el J.C., dispuso la notificación a las querellas del decisorio emitido por la Cámara Federal de Casación.

    Con fecha 6 de marzo de 2017, este Tribunal por mayoría, resolvió requerir al Cuerpo Médico Forense la realización de un nuevo informe médico, donde se especifique si la situación de salud podría encuadrar en alguno de los supuestos contemplados por el art. 32 de la ley 24660 ( texto según ley 26.472).

    Fecha de firma: 12/07/2017 Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE 2 Firmado(ante mi) por: K.M.Y., SECRETARIA DE JUZGADO #28704284#183794467#20170712184951900 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 Que en tal sentido, se requirió el turno pertinente y las partes ofrecieron en tiempo y forma peritos de parte, de allí surgieron los informes agregados a fs. 318/320, 321/322, y 323/327.

    Que con fecha 21 de abril, se ordenó a los médicos del Hospital Penitenciario Central, la realización de una evaluación, donde debió especificarse diagnóstico y tratamiento brindado, en dicha oportunidad también se ordenó que se tomen las medidas necesarias para preservar la salud de E.; a fs. 331 luce la respuesta remitida por el Jefe de internación del HPC I.

    Que así las cosas y como medida para mejor proveer el día 28 de abril se dispuso convocar a una audiencia a los médicos y demás profesionales intervinientes en los informes de elaborados por el Cuerpo Médico Forense, audiencia que se celebró el día 3 de mayo con la presencia de casi la totalidad de los peritos, el Dr. F., médico del HPC I, la defensa y los representantes del Ministerio Público Fiscal, en esa oportunidad los diferentes especialistas ampliaron los informes confeccionados y respondieron consultas del tribunal y las partes. (fs.

    339/341).

    Que posteriormente el Dr. B., defensor del imputado, presentó un escrito suscrito por el Dr. Landera, médico legista, que luce agregado a fs. 343/344.

    Que tras ello, y toda vez que a la audiencia inicial no pudo concurrir el Dr. F.C., miembro del Cuerpo Médico Forense, se dispuso una nueva citación para el día miércoles 10 de mayo, a la que también concurrió el Dr. José Francos del Hospital Penitenciario Central (fs. 348/350).

    Posteriormente, fueron citadas tres enfermeras que asisten a E. en su lugar de alojamiento, audiencia que se llevó a cabo el día 15 de mayo del corriente año (fs. 355).

  2. Una vez cumplida la totalidad de las diligencias, se corrió nueva vista a las partes; en esta oportunidad el Ministerio Público Fiscal sostuvo que “H. reunido los elementos necesarios de acuerdo a lo indicado por la Cámara Federal de Casación Penal, el Tribunal se encuentra en condiciones de dictar un nuevo pronunciamiento bajo los parámetros indicados por el superior”.

  3. Por su parte el Dr. B., sostuvo que “teniendo en cuenta todas la actuaciones labradas en el incidente de referencia; así como también los informes médicos relativos a la Fecha de firma: 12/07/2017 Firmado por: G.A.C., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado por: A.D.E., JUEZ SUBROGANTE 3 Firmado(ante mi) por: K.M.Y., SECRETARIA DE JUZGADO #28704284#183794467#20170712184951900 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 salud de mi representado, los cuales son contestes en relatar el delicado cuadro de salud que presenta E., sumado a la condición de paciente geronte dada su avanzada edad, esta defensa considera que debe otorgarse el arresto domiciliario a favor del nombrado; máxime si tenemos en cuenta los riesgos de salud que el nombrado posee”. En tal sentido sostuvo: “Del último informe médico que consta agregado a fs. 352 el especialista interviniente relató que: si bien actualmente y en la fecha, se encuentra estable y sin cambios clínicos significativos en sus patologías crónicas, y que el Hospital Penitenciario Federal I de Ezeiza, continúa brindándole, como desde su ingreso hasta la fecha, los cuidados médicos descriptos anteriormente de acuerdo a su patología, al ser paciente gerente de 87 años, con múltiples cormobilidades, multifactorial, debido a la labilidad mediado por edad y patologías concomitantes, presenta un pronóstico reservado, presentando un riesgo elevado de sufrir descompensaciones en forma aguda..” por lo que solicitó nuevamente se conceda a su asistido la detención domiciliaria, en los términos del art. 10 y cc del Código Penal y art. 32 inc. a y d de la ley 24660.-

    El señor juez G.A.C. dijo:

    1. Juicio de reenvío dispuesto por el órgano casatorio. Nueva base fáctica y jurídica.

      Conservación plena de la jurisdicción en el caso.

      Se encuentra fuera de discusión, que el juicio de reenvío dispuesto por la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, se fundó en que este Tribunal había soslayado el informe médico producido por el Cuerpo Médico Forense, que expresamente concluía que E. “en el momento de la presente pericia, no se encuentra comprendido en el art. 32 de la ley 24660 y que, respecto a su lugar de detención, el mismo cumple con las normas mínimas de alojamiento” (Fs. 219/vta.).

      En consecuencia, dispuso remitir las actuaciones a esta sede a fin de que “con la sustanciación correspondiente dicte un nuevo pronunciamiento conforme la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en fallos 339:542 y a los lineamientos de la presente”.

      En función de ello, a fs. 272/274, el Tribunal, por mayoría, dispuso oficiar al Cuerpo Médico Forense “a fin de que se practique a M.O.E., un amplio informe médico en el cual se establezca si su situación de salud podría encuadrarse en alguno de los supuestos contemplados por el art. 32 de la ley 24.660 (texto ley 26.472), debiendo brindar los fundamentos del caso; sin perjuicio de la resolución que, en definitiva, adopte el Fecha de firma: 12/07/2017 Firmado por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR