Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 24 de Agosto de 2023, expediente FCT 002482/2020/4/CA001

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 2482/2020/4/CA1

Corrientes, veinticuatro de agosto de dos mil veintitrés.

Vistos: los autos caratulados “Incidente de devolución en autos:

Denunciado: Cura, J.. Solicitante: P., L.M. p/ averiguación

de delito” Expte. Nº FCT 2482/2020/4/CA1 del registro de este Tribunal,

provenientes del Juzgado Federal de Paso de los Libres, Corrientes;

Y considerando:

  1. Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de

    apelación interpuesto por la Sra. Lucía M.P. con patrocinio letrado,

    contra la resolución de fecha 16 de marzo del 2023, mediante la cual el juez a

    quo resolvió no hacer lugar a la entrega de la suma dineraria cuya restitución

    se peticionó en el presente incidente.

    Para así decidir, el juzgador manifestó que, atento a la etapa inicial en

    la que se halla la investigación y a la existencia de múltiples medidas

    pendientes de producción, no puede descartarse aún la participación de la

    incidentista en el hecho delictivo investigado, ni que la suma dineraria

    peticionada provenga del mismo, pudiendo ser alcanzado por las previsiones

    del artículo 23 del Código Penal.

    Además, tuvo presente que en el domicilio donde fue secuestrado el

    dinero cuya devolución se solicita, se observó en varias oportunidades el

    vehículo automotor dominio AD272FP de propiedad del encartado Silvio

    Ariel Claus, siendo ese –además su domicilio alternativo conforme distintos

    informes de bases de datos. Citó jurisprudencia.

  2. Ante ello, la recurrente solicitó que se declare la nulidad de la

    resolución recurrida por ausencia de motivación (art. 123 CPPN), o se revoque

    la misma en todas sus partes y se ordene, en consecuencia, la restitución del

    dinero solicitado.

    En esencia, dijo que el juzgador no analizó los argumentos fácticos y

    jurídicos expuestos en la solicitud de restitución (excesos de la fuerza en el

    allanamiento, vulnerabilidad de la peticionante y origen lícito del dinero

    Fecha de firma: 24/08/2023

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    secuestrado), sustentando la denegatoria en transcripciones inverosímiles y

    afirmaciones dogmáticas, y haciendo eco del dictamen fiscal. Además,

    expresó que la valoración de la prueba acompañada por su parte fue

    notoriamente arbitraria y que ello deslegitima al decisorio impugnado,

    haciendo necesaria su modificación.

    Agregó que, entre dos argumentos opuestos, como los son los

    presentados por su parte y por la vindicta pública, debe estarse al principio

    pro persona (art. 29 CADH), destacando la prohibición de efectuar

    valoraciones en contra de la peticionante.

    Manifestó como agraviante que el juzgador tenga en cuenta que en el

    domicilio en donde fuera secuestrado el dinero solicitado, se observó en varias

    oportunidades el vehículo del Sr. S.A.C., alegando que tal

    razonamiento ignora la presencia de otros factores que explican el vínculo de

    parentesco filiatorio existente entre el nombrado y su patrocinada (madre –

    hijo). En consecuencia, dijo que la denegatoria de restitución se basa en una

    mera conjetura de participación en un delito con el cual la solicitante no tiene

    ninguna vinculación.

    Resaltó que siquiera se especificaron cuáles serían las medidas

    probatorias pendientes de producción, relevando que el dinero secuestrado

    reviste carácter alimentario para su patrocinada quien, en razón de su edad, se

    ve impedida de aplicar su fuerza laboral para procurarse otra fuente de

    ingresos a los fines de hacer frente a sus necesidades básicas. Citó

    jurisprudencia.

    Finalmente, insistió en que existe una posesión de buena fe por parte

    de su asistida, que hace viable la entrega del dinero requerido conforme lo

    dispuesto por el art. 238 del CPPN, que no fue –según alegó ponderado por el

    a quo. Formuló reserva del caso federal.

    Fecha de firma: 24/08/2023

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    FCT 2482/2020/4/CA1

  3. Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante ante

    esta Alzada, manifestó su no adhesión al recurso oportunamente interpuesto

    por la Sra. P..

    Para ello, hizo alusión a la posibilidad del conocimiento que podría

    haber tenido la reclamante respecto a la actividad ilícita que venía

    desarrollando el principal imputado en los autos principales, quien –a su vez

    tenía al domicilio allanado como uno de sus lugares de residencia, no

    descartándose por el momento, que el dinero secuestrado, le perteneciera.

  4. La audiencia prevista en el art. 454 CPPN, fue celebrada el

    dieciséis de agosto, bajo modalidad virtual, mediante el Sistema del Poder

    Judicial de la Nación.

    Que, en relación a las alegaciones de las partes efectuadas en dicha

    audiencia, por cuestiones de brevedad, corresponde remitirse al archivo digital

    [grabación audiovisual] incorporada debidamente a estas actuaciones a través

    del Sistema de Gestión Judicial Lex100.

    V.V. formalmente la vía impugnativa, se corrobora que el

    recurso ha sido interpuesto tempestivamente (art. 444 del CPPN), con

    indicación de los motivos de agravio, y la resolución es objetivamente

    impugnable por vía de apelación (art. 450 del CPPN), por lo cual corresponde

    analizar su procedencia.

  5. Ingresados al análisis del recurso de apelación en trato,

    corresponde, en primer lugar, dar respuesta al planteo de nulidad formulado

    por la recurrente, bajo al argumento de la falta de motivación en la resolución

    que se impugna. Sobre ello, debe decirse que, a criterio de esta Alzada, no se

    advierte que el auto en crisis carezca de fundamentación suficiente para

    denegar la solicitud de devolución oportunamente realizada,

    cumplimentándose en ese sentido con el art. 123 del CPPN.

    Ello así, por cuanto, tal como lo ha manifestado el juzgador, a la fecha,

    no puede descartarse completamente la vinculación del dinero cuya

    Fecha de firma: 24/08/2023

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

    devolución se solicita, con el ilícito investigado en autos. Es decir,

    independientemente que, ab initio, la Señora Pieropan resulte ajena a los

    hechos delictivos que se investigan en la presente causa, no es posible

    descartar sin más que el dinero en cuestión sea el producto o el provecho de

    los mismos, conforme lo establecido en el art. 23 del CP. En consecuencia,

    tampoco es posible descartar, en el caso, un eventual decomiso del dinero

    incautado, por cuanto el mismo fue secuestrado del domicilio de la madre de

    uno de los imputados de autos, a quien en varias oportunidades se lo ha visto

    en el lugar, siendo ese su domicilio alternativo, conforme diversos informes de

    base de datos.

    Así las cosas, más allá de que la solicitante haya presentado sendos

    documentos que, en principio, acreditarían el origen lícito del dinero

    secuestrado (comprobantes de haberes jubilatorios del Banco de Corrientes

    S.A, copia de contrato de locación, etc.), no puede obviarse que, al tratarse el

    dinero de un elemento intercambiable, el monto retenido puede fácilmente

    corresponderse con el producto de un ilícito relativo al intercambio ilegal de

    divisas y contrabando de dinero, al que se encuentra vinculado el hijo de

    aquella. Esto, para nada implica desconocer el monto percibido por la Sra.

    P. en carácter de haber jubilatorio y su carácter alimentario, o el

    contrato de locación celebrado, pero tampoco trasluce, sin más, que la suma de

    pesos doscientos ochenta y un mil quinientos ($281.500) que fuera incautado,

    se corresponda indubitablemente a ese dinero obtenido.

    Todo ello, desvirtúa la solicitud de la devolución, al menos en esta

    etapa del proceso, ya en carácter definitivo o provisorio (art. 238 ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR