Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3, 4 de Octubre de 2018, expediente CFP 008566/1996/TO01/4

Fecha de Resolución 4 de Octubre de 2018
EmisorTRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3 CFP 8566/1996/TO1/4 Causa n° 487/00 “Incidente de falta de acción por cosa juzgada, prescripción e insubsistencia de la acción penal y falta de legitimación activa”

Reg.

Buenos Aires, 4 de octubre de 2018.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. A fs. 1/20, la defensa de C.A.T. planteó excepción de falta de acción por cosa juzgada, prescripción e insubsistencia de la acción penal y falta de legitimación activa con relación a la intervención del Ministerio Público Fiscal y de la querella encabezada la Sra. D.W..

    1. En referencia con la primera, sostuvo que la tramitación de esta causa implica el sometimiento del encartado a un proceso penal por un hecho por el cual ya fue juzgado, y tal circunstancia importa una afectación a las garantías de doble juzgamiento y debido proceso.

      En tal sentido, afirmó que este proceso versa sobre el mismo hecho, sustentado en idénticos elementos de prueba, por el cual su pupilo fue sometido a juicio entre los años 2001 y 2004; ocasión en la que enfrentó, aunque su resultado fue absolutorio, el riesgo de condena que conlleva la realización de todo debate oral y público.

      En su respaldo, postuló que la Corte Suprema de Justicia de la Nación descalificó por arbitrariedad la sentencia oportunamente dictada, “en lo que hace a la extensión a nuestro asistido de la nulidad del auto del 31 de octubre de 1995 por parcialidad del juzgador al ordenar Fecha de firma: 04/10/2018 Firmado por: A.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.H.C., Juez de Camara Firmado(ante mi) por: J.C.B., SECRETARIO DE CAMARA #32187913#212659842#20181004110914756 la formación de la causa ‘Brigadas’”, no obstante lo cual, dicho acto jurisdiccional mantenía la validez del “resto de las cuestiones tratadas en ella”.

      Siguió diciendo, que si bien la absolución de su asistido tuvo asidero en la citada nulidad, la sentencia también trató la responsabilidad de T. en el hecho, más precisamente, en el título I, capítulo X, punto B, de dicho decisorio, donde los jueces, con independencia de aquella invalidez y luego de considerar las acusaciones, afirmaron la ajenidad del encartado en el suceso en cuestión.

      Para mayor ilustración, transcribió diversos pasajes de la sentencia y sostuvo que todos los tópicos que conforman el cuadro cargoso -según las acusadoras- fueron tratados y descartados por aquellos jueces.

      Al respecto, alegó que su planteo resultaba concordante con la postura asumida por la Unidad Fiscal de Investigación para la causa AMIA en el debate que se desarrolla en la causa n° 1906 del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 de esta ciudad, cuyas versiones taquigráficas solicitó se requieran como prueba de sus afirmaciones.

    2. En cuanto a la invocada prescripción e insubsistencia de la acción penal, la defensa postuló que ha transcurrido “en extenso” el plazo previsto en el art.

      62, inc. 1°, del Código Penal, respecto de C.A.T., entre el primer llamado a prestar declaración indagatoria, ocurrido el 29 de julio de 1994, y la presentación del requerimiento de elevación a juicio de fecha 31 de agosto de 2012 (v. fs. 1401 y 132.301/132.398, Fecha de firma: 04/10/2018 Firmado por: A.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.H.C., Juez de Camara Firmado(ante mi) por: J.C.B., SECRETARIO DE CAMARA #32187913#212659842#20181004110914756 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 3 CFP 8566/1996/TO1/4 respectivamente); ello, conforme los parámetros fijados al respecto en la ley 25.990.

      Sobre el particular, objetó la categorización efectuada por el juez instructor en cuanto que el delito atribuido a su pupilo sea de lesa humanidad, pues, según su criterio, y sin perjuicio de señalar la falta de intimación al respecto en los términos del art.

      294 del CPPN, debía estarse a la noción de delito de terrorismo; citó en su apoyo el fallo “L.I.” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, concretamente, los votos de los Dres. M. y Z. (Fallos: 328:1268).

      Sin perjuicio de lo anterior, postuló que desde el inicio del proceso habían transcurrido alrededor de 24 años, que T. fue juzgado entre los años 2001 y 2004 con resultado absolutorio, que tal temperamento fue confirmado por la Cámara Federal de Casación Penal y que catorce años después es sometido a juicio por el mismo hecho, todo ello con afectación a la garantía de ser juzgado en un plazo razonable.

      En sintonía, sostuvo que “si bien el nuevo juzgamiento reconocería como fuente el dictado por parte de la CSJN de la sentencia del 27/05/2009 no puede desconocerse [que] desde ese momento hasta el presente han transcurrido 9 años sin que hayan sido tempestivamente instadas las actuaciones por los organismos jurisdiccionales intervinientes”.

    3. Con relación a la falta de legitimación activa del Ministerio Público Fiscal y de la querella “Memoria Activa”, postuló que ambas partes omitieron recurrir la sentencia absolutoria dictada el 29 de octubre Fecha de firma: 04/10/2018 Firmado por: A.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.R., JUEZ DE CAMARA Firmado por: F.H.C., Juez de Camara Firmado(ante mi) por: J.C.B., SECRETARIO DE CAMARA #32187913#212659842#20181004110914756 de 2004 respecto de T., por lo cual, tácitamente la han consentido.

      En su respaldo, trajo a colación las manifestaciones que ambas partes realizaron en el transcurso del juicio que actualmente se desarrolla en la causa n° 1906 del Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 2 de esta ciudad, en cuanto habrían reconocido que la única recurrente de la absolución de T. fue la querella unificada AMIA-DAIA-Grupo de Familiares y Amigos.

      Con motivo de ello, ofreció como prueba las versiones taquigráficas de aquel debate y solicitó que, oportunamente, se aparte de la causa a las dos acusadoras.

  2. A su turno, la AMIA y la DAIA, en un escrito presentado en forma conjunta, postularon el rechazo de las...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR