Sentencia de TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3, 20 de Abril de 2017, expediente CPE 002533/2011/TO01/4

Fecha de Resolución20 de Abril de 2017
EmisorTRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL PENAL ECONOMICO 3 CPE 2533/2011/TO1/4 Buenos Aires, 18 de abril de 2017.-

VISTO el apartamiento del querellante A.B.Y. solicitado a fs. 1 por el Dr. F.A.M.R., letrado defensor del imputado A.M.L., Y CONSIDERANDO:

  1. Que dicho apartamiento se lo solicita con fundamento en que, al no haber requerido a juicio oportunamente el nombrado BALAS YASDI (art. 346 del CPP y constancias de fs.

    384/386), no puede intervenir en los actos correspondientes a esta etapa de juicio e incluso posteriormente, con cita del antecedente de la CSJN in re “D.O.E.” del 11/07/06.

  2. Que fueron escuchados al respecto el citado querellante BALAS YASDI a fs. 8 quien rechazó el apartamiento solicitado y la Sra. Fiscal General de Juicio a fs. 11 quien también solicitó el rechazo del mismo.

  3. Que tal cuestión fue extensamente debatida en el antecedente de la Cámara Federal de Casación Penal in re “M.F.Á. y otros s/ recurso de casación”, sala II, 24/11/10, reg.

    17.599 donde se decidió, por mayoría, rechazar el recurso de casación que había interpuesto la querellante contra la resolución del Tribunal Oral que la había apartado como tal por no haber contestado la vista prevista por el art. 346 del CPP y, además, había declarado la pérdida de los derechos procesales vinculados con el acto precluído. La mayoría, con cita del citado antecedente “Del ´Olio” (Fallos 329:2598), estimó

    que estando privada la querellante de los citados derechos procesales (carencia de la facultad de acusar) correspondía el apartamiento del proceso como tal. Sin embargo, los argumentos dados por la minoría del Tribunal son los que resultan más convincentes en torno al tema Fecha de firma: 20/04/2017 Firmado por: L.G.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: H.H.R., SECRETARIO #29536872#176645700#20170424110514559 debatido. Cuando la CSJN en el referido caso “D.” aludió a la pérdida de los derechos procesales del querellante vinculados al acto precluído resulta claro que sólo abarcó la imposibilidad de no poder integrar legítimamente una incriminación posterior (acusación en el alegato). Si ello es así, resulta una interpretación in malam partem extender tal imposibilidad al ejercicio de los otros derechos que la ley le asigna (vgr. proporcionar elementos de convicción –art. 82 del CPP-).

    Como se sostuviera en el referido voto minoritario, más allá de no poder acusar, el querellante no se encuentra privado de las demás facultades que puede ejercer en el proceso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR