Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 21 de Febrero de 2017, expediente CFP 004863/2003/4/CFC002

Fecha de Resolución21 de Febrero de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CFP 4863/2003/4/CFC2 REGISTRO NRO. 60/17 la ciudad de Buenos Aires, a los veintiún días del mes de febrero del año dos mil diecisiete, se reúne la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por la doctora A.M.F. como presidenta y los doctores M.H.B. y G.M.H. como vocales, asistidos por la Secretaria actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto a fs.

132/136 vta. de la presente causa CFP 4863/2003/4/CFC2 del registro de esta Sala I, caratulada: “H., L.; DE G., J. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta Ciudad, con fecha 12 de agosto de 2013, resolvió “CONFIRMAR la resolución impugnada, en cuanto declara extinguida por prescripción la acción penal respecto de J.A.R. De G. y L.H., y decreta el sobreseimiento de ambos imputados (artículo 336, inciso 1° del CPPN).”

    (Cfr. fs. 125/127 vta. y 87/89 vta.).

  2. Contra dicha resolución el fiscal general G.M.M., interpuso el recurso de Fecha de firma: 21/02/2017 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #497021#171722862#20170222212032053 casación traído a estudio (fs. 132/136 vta.), el que fue concedido a fs. 138 y vta. y mantenido ante esta instancia a fs. 149.

  3. De manera preliminar el representante del Ministerio Público F. realizó un detallado análisis de la plataforma fáctica investigada en las presentes actuaciones y en base a ello argumentó que la resolución impugnada carece de los requisitos que debe tener un pronunciamiento jurisdiccional válido, pues en ella se ha efectuado una errónea y además arbitraria aplicación de la ley sustantiva.

    Refirió que los hechos imputados a los aquí encausados no pueden ser vistos como una mera omisión funcional de sus deberes públicos sino como una participación directa en el delito de otro.

    Sostuvo que es válido sostener como hipótesis para calificar legalmente los hechos imputados la figura del artículo 173, inciso 7 del C., en calidad de partícipes necesarios y que además debe tenerse en cuenta que la administración infiel constituye un solo delito que se agota cuando cesa el manejo ilícito del patrimonio.

    Argumentó que resulta necesario corregir el criterio de los magistrados del a quo a partir del cual consideraron que la prescripción debía correr a partir de que DE G. y H. renunciaron como miembros de la comisión fiscalizadora en los años 1997 y 1998 respectivamente. Sostuvo que los imputados actuaron como partícipes necesarios del delito, que recién dejó de cometerse con la revocación de la concesión Fecha de firma: 21/02/2017 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #497021#171722862#20170222212032053 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CFP 4863/2003/4/CFC2 producida en el año 2002. Destacó que es el autor quien tiene el dominio del curso causal y quien, en definitiva, está en condiciones de realizar los actos consumativos o agotadores del hecho. Manifestó

    que a los efectos de establecer el inicio de la prescripción debe computarse la fecha en que el delito se terminó y no el momento en que se produce el aporte específico o acto del partícipe.

    A partir de ello refirió que no cesa la administración infiel hasta que no está debidamente contemplado el perjuicio patrimonial y que hasta ese momento, el delito no se agota. Señaló que de acuerdo a la doctrina elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo “Pompas” debe considerarse que la administración infiel es un solo acontecimiento y en consecuencia que, para este caso concreto, finalizó para los autores y para todos los cómplices, cuanto menos en el año 2002.

    A continuación sostuvo que en los delitos cuyos efectos son mantenidos en el tiempo se ha establecido la aplicación de la ley vigente al momento de la consumación o agotamiento del hecho y que por ello deberá aplicarse en el caso las previsiones de la ley 25.188.

    En esa inteligencia entendió que no es posible declarar prescripta la acción penal respecto de DE G. y H. en tanto las particularidades del delito imputado, la permanencia de los imputados en la función pública y las secuelas de juicio producidas en la causa, tornan imposible la prescripción de la acción en las Fecha de firma: 21/02/2017 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #497021#171722862#20170222212032053 presentes actuaciones.

    En definitiva solicitó que se haga lugar al recurso de casación y que se anule la resolución recurrida. Hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la oportunidad prevista en los artículos 465, cuarto párrafo y 466 del C.P.N. se presentó a fs. 157/164 vta. la defensa de L.H. quien efectuó un detallado análisis de los hechos y concluyó que resulta aplicable la ley 21.338 que era la vigente al momento en que específicamente su defendido habría cometido los hechos. Afirmó que resulta evidente que la acción penal se encuentra prescripta pero que además debe considerarse otro límite, que es el de ser juzgado dentro de un plazo razonable. En definitiva, solicitó que se rechace el recurso interpuesto.

    En la misma etapa procesal se presentó el fiscal general ante esta Cámara, R.O.P. que enfatizó los argumentos esgrimidos por su antecesor e invocó jurisprudencia de esta Cámara que consideró

    que reforzaba su pretensión.

  5. Que en la etapa prevista en los arts.

    465, último párrafo y 468 del C.P.N. se presentó

    la defensa de DE G. que argumentó que la acción penal respecto de su asistido se encuentra extinguida por haber operado la prescripción de la misma, y solicitó que se rechace el recurso de casación del fiscal (cfr. fs. 209/211).

    Superada esta etapa, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas (cfr. fs.

    212), por lo que se efectuó el sorteo de ley para Fecha de firma: 21/02/2017 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #497021#171722862#20170222212032053 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1 CFP 4863/2003/4/CFC2 determinar el turno en el que los señores jueces debían emitir su voto, resultando el siguiente orden sucesivo: doctores G.M.H., M.H.B. y A.M.F..

    El señor juez G.M.H. dijo:

  6. La decisión impugnada es recurrible ante esta instancia pues es de aquéllas que el art.

    457 del C.P.N. define como equiparable a sentencia definitiva, en tanto pone fin a la acción, en este caso resolviendo su extinción por prescripción, tornando imposible la continuación de las actuaciones.

    Asimismo, el representante del Ministerio Público F. ha fundado suficientemente los planteos efectuados de conformidad con los requisitos impuestos por el artículo 463 del C.P.N., presentando los motivos de los yerros in iudicando e in procedendo que le atribuye a la resolución pronunciada, con base en el análisis de la argumentación desarrollada en su sustento, de hechos que conformaron el objeto del presente proceso y del derecho sustantivo que invocó como erróneamente aplicado.

  7. A los efectos de brindar una mejor y más acabada respuesta a los planteos efectuados por la parte impugnante, de manera preliminar, habré de recordar brevemente los hechos que hacen a estas actuaciones y el posterior desarrollo del proceso.

    La presente causa reconoce su génesis en la denuncia formulada por E.J.F.P., en la cual puso en conocimiento de la Fecha de firma: 21/02/2017 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: M.A.M., SECRETARIA DE CAMARA #497021#171722862#20170222212032053 jurisdicción que en el marco de la explotación de la concesión del complejo carbonífero, ferroviario y portuario “Yacimientos Carboníferos Empresa del Estado” (Y.C.F.) por parte de la empresa “Yacimientos Carboníferos R.T. S.A. (Y.C.R.T.)

    se habrían cometido distintas irregularidades que perjudicaron la concesión, el patrimonio de la empresa y al Estado Nacional en razón de los subsidios entregados por parte de este para el mejor desenvolvimiento de la explotación.

    A partir de que por estos hechos fuera procesado el titular de la empresa concesionaria S.T., se decidió ampliar la investigación a los efectos de establecer la responsabilidad, que podría caberle, a los funcionarios públicos integrantes de la Comisión F.izadora de la concesionaria que debía controlar su gestión.

    En ese marco, el juez instructor convocó, entre otros, a L.H. y J. DE G. a prestar declaración indagatoria en los términos del artículo 294 del Código Procesal Penal de la Nación, sin embargo de manera posterior resolvió que la acción penal, en su respecto, se encontraba prescripta (Cfr. fs. 87/89 vta.).

    El magistrado sostuvo que “…si bien los hechos investigados se habrían prolongado hasta el año 2002 –fecha de rescisión de la concesión de YCRT S.A.-, no resulta acertado extender la responsabilidad penal a los eventuales ilícitos llevados a cabo con posterioridad a sus desvinculaciones de la Comisión de F.ización de Fecha de firma: 21/02/2017 Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ CAMARA FEDERAL DE...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR