Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1, 20 de Septiembre de 2023, expediente FRE 003951/2023/4/CA003

Fecha de Resolución20 de Septiembre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

Nº FRE 3951/2023/4/CA3 , caratulado: “INCIDENTE DE

EXCARCELACIÓN EN AUTOS: NAVARRETE, MARCOS EMANUEL

POR INFRACCIÓN LEY 23.737”.

En la ciudad de Resistencia, capital de la Provincia del Chaco, a los veintiún días del mes de septiembre del año dos mil veintitrés, se celebra la audiencia oral y pública prevista en el artículo 454 del CPPN

en la causa de referencia, mediante medios digitales y a través de la plataforma “Z., con la presencia virtual del Sr. Fiscal General, Dr.

F.M.C. y del Dr. D.A.B., en representación de M.E.N.. Iniciada la audiencia, la Sra. Presidenta pone a consideración de las partes la posibilidad de llevar a cabo la audiencia con dos de las Juezas de Cámara, atento la ausencia por licencia de la Sra. C., Dra. P.B.G., a lo que las partes no opusieron reparo alguno. Acto seguido cede la palabra al D.B., quien comienza la exposición de acuerdo a lo establecido en la mencionada norma ritual (conf. Ley N° 26.374),

haciendo remisión a los fundamentos expresados en el recurso de apelación. En primer lugar, hace referencia al tiempo transcurrido en detención cautelar (4 meses) por su defendido, plazo que -a su modo de ver- actualmente carece de racionalidad y proporcionalidad. Destaca que en dicho lapso de tiempo se han recabado las declaraciones testimoniales solicitadas (testimoniales de dos policiales y dos civiles),

no restan medidas probatorias pendientes de producción, quedando pendiente únicamente la pericia a los teléfonos celulares incautados, en la cual su asistido de ninguna manera podría influir. Agrega que ello puede ser constatado claramenta pues en fecha 15/09/2023 se ha dispuesto la elevación de la causa a juicio, razón que impediría que M.E.N. entorpezca la investigación. Con relación al peligro de fuga, insiste en que se encuentra fundado exclusivamente en la pena en expectativa, haciendo referencia a las características y condiciones personales de su defendido, quien cuenta con arraigo comprobado, es padre de un hijo menor de tres años de edad (I.E.N.),

posee bienes inmuebles y se dedica a la actividad agrícola ganadera en la localidad de Romang (Santa Fe), lugar del cual es oriundo y nunca ha mutado su residencia. R. que su defendido, junto a su hermano,

se encuentran imputados por un allanamiento realizado por la justicia Fecha de firma: 20/09/2023

Alta en sistema: 21/09/2023

Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.M.D., SECRETARIO DE CAMARA

provincial, donde se secuestraron 153 gramos de marihuana, no existiendo otro elemento de imputación, y siendo que la causa se elevó

a juicio, no se avizora la existencia de riegos procesales. Resalta que se trata de una persona persona joven, con arraigo acreditado en una ciudad de muy pocos habitantes, ofreciendo una caución real por el monto que el Tribunal estime adecuado para garantizar la sujeción del nombrado al proceso, sin perjuicio de las demás medidas que se estime corresponder. Hace hincapié en que no resulta una causa de gran magnitud, con escasa cantidad de estupefaciente. Considera que mantener la prisión preventiva de su defendido a esta altura del proceso, constituye un adelantamiento de pena, toda vez que el mismo no ha mostrado ningún indicio obstaculizador en el desarrollo de la investigación. Asimismo, ofrece como curador a su hermano, quien se encuentra al cuidado de sus sobrinos. En razón de todo ello, solicita la libertad de su asistido, proponiendo otras medidas alternativas, como la prohibición de contacto con testigos, la obligación de comparecer periódicamente ante el Tribunal a cuyo cargo se encuentra N., y toda aquella otra restricción que se considere adecuada al presente caso. Subsidiariamente, peticiona la morigeración de la cautelar que pesa sobre su asistido (art. 210 del CPPF). Seguidamente, el Sr. Fiscal General manifiesta que mantiene su no adhesión al planteo de la Defensa técnica, en atención a la existencia de riesgos procesales,

debido a que la libertad o morigeración solicitadas podrían atentar contra la realización del juicio oral...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR