Incidente Nº 4 - IMPUTADO: CONTRERAS RIVERO , FABRICIO LEONEL s/INCIDENTE DE EXCARCELACION

• Fecha: 04 Agosto 2023
• Número de expediente: FCT 000127/2023/4/CA003

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

FCT 127/2023/4/CA3

Corrientes, 04 de agosto de 2023.

Y visto: estas actuaciones caratuladas: “Incidente de excarcelación:

C.R.F.L. p/ Infracción ley 23.737” FCT

127/2023/4/CA3, del registro de este Tribunal, proveniente del Juzgado

Federal Nº1, Corrientes.

Considerando:

1. Que ingresan estos obrados a la Alzada, en virtud del recurso de

   apelación interpuesto por la defensa en representación de Fabricio Leonel

   Contreras Rivero, quién recurrió el auto interlocutorio Nº 350, de fecha 27 de

   marzo de 2023, mediante el cual, el juez a quo, resolvió no hacer lugar al

   pedido de excarcelación y de arresto domiciliario solicitado en favor del

   imputado.

   Para así decidir, sostuvo que deberá realizarse un análisis del riesgo

   procesal, en relación al riesgo de fuga, sostuvo que el hecho tuvo inicio el día

   02 de febrero de 2023 en un procedimiento realizado por Prefectura Naval

   Argentina Delegación Ita Ibate –Corrientes, se detuvo a L.S.,

   V.A.G. y F.L.C.R., hallándose en un

   rodado que conducían V.A.G. y Fabricio Leonel Contreras

   Rivero, 49 bultos con un peso total de 1.182,185 kilogramos, distribuidos en

   1488 panes, y del interior de la vivienda emplazada en la Empresa Adeco

   Agro donde residiría el imputado L.S., un total de 4 bultos con un

   peso total de setenta y siete kilos con trescientos veinte gramos 77,320

   kilogramos distribuidos en noventa y siete 97 panes.

   Sostuvo que, la conducta detallada encuadra prima facie en las

   previsiones del art. 5 inc. “c” de la Ley 23.737 en la modalidad de transporte

   de estupefacientes, en concurso ideal (art. 54 del C.P.) con el delito de

   almacenamiento de estupefacientes, previsto en el art. 5 inc. “c” de la ley

   23.737, que posee una escala penal elevada, que excede las previsiones del

   artículo 316 del CPPN. Entendió, que no se puede ignorar la existencia de una

   Fecha de firma: 04/08/2023

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

   37640895#378203054#20230804112317921

   organización criminal, con evidente capacidad económica y logística,

   contando con un campo situado estratégicamente cercano al río y con

   movilidad propia, pudiendo existir más integrantes –incluso de mayor

   jerarquía que aún no fueron habidos, y que podrían residir en otros países.

   Refirió respecto al peligro de entorpecimiento, que el caso concreto,

   el nombrado podría tener vínculos con otros integrantes de estas

   organizaciones cuya identidad se desconoce y de los que tuvo que hacerse

   para detentar tal voluminosa cantidad de marihuana. Manifestó, que no existen

   garantías en autos que permitan suponer que de recuperar su libertad, el

   imputado no intente ocultarse y retomar relaciones con sus socios en el delito

   o bien regresar a los mismos lugares que fueran escenario de la investigación

   (su lugar de trabajo y/o residencia). Es decir, realizar una verdadera labor

   obstructiva o de entorpecimiento de la investigación, dado que la instrucción

   se encuentra abierta restando tomarse las audiencias testimoniales (testigos de

   actuaciones), la producción de la prueba pericial química y telefónica de la

   cual pueden surgir más ramificaciones de la organización, autores y/o

   cómplices.

   Finalmente, en relación al arresto domiciliario solicitado, en razón a

   que la madre del imputado (Sra. A.M.R.) padece una patología

   oncológica colónica (cáncer de colon) de larga data, siendo el imputado quien

   llevaría a cabo su cuidado y le administra el tratamiento que requiere, sin

   embargo, ante la notoria existencia de riesgos procesales, sostuvo que también

   corresponde denegar dicho pedido.

2. Contra dicha decisión, la defensa de Fabricio Leonel Contreras

   Rivero, planteó recurso de apelación.

   Sostuvo en primer lugar, que causa agravio la equivoca motivación

   en la que se basa la denegatoria de la excarcelación –con arresto domiciliario

   resultando dicha resolución arbitraria, contradictoria y con evidentes

   Fecha de firma: 04/08/2023

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

   37640895#378203054#20230804112317921

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

   FCT 127/2023/4/CA3

   fundamentos de apariencia dogmática, con el único fin de no hacer lugar a la

   petición de dicha parte.

   Entendió, que no se consideró que su defendido posee arraigo

   domiciliario y familiar, y que el a quo solo se basó en el supuesto riesgo

   procesal de entorpecimiento, cuando ya fue dictado el auto de procesamiento y

   no restan elementos probatorios que pudiera entorpecer el nombrado.

   También, se agravió en razón a que la sola aplicación del art. 316

   del CPPN, como argumento para coartar el beneficio requerido, violenta el

   debido proceso y el derecho de defensa, atento a la falta de aspectos objetivos

   y concretos en ese sentido, no siendo suficiente la mera cita y la ligera

   conjugación de los artículos del proceso adjetivo, debiendo –en este caso el

   magistrado establecer las circunstancias objetivas, ciertas y concretas de la

   denegatoria.

   Aludió que causa agravio la ausencia de fundamentación, lo cual,

   violó el art. 127 del código ritual, argumentos que se profundizaran ante ésta

   Alzada y citó jurisprudencia que entendió aplicable al caso referida a la

   acreditación del riesgo procesal. Asimismo, entendió que el beneficio de la

   prisión domiciliaria, no es la posibilidad de deambular o desplazarse

   libremente, sino solamente la circunstancia de reemplazar la unidad carcelaria

   por un domicilio. Formuló reserva de casación y del caso federal.

3. Contestada la vista conferida, el Fiscal General subrogante ante

   esta Alzada manifestó su no adhesión al recurso interpuesto por la defensa,

   sobre la base de la existencia de peligros procesales (arts.221 y 222CPPF).

4. En fecha 28 de julio del corriente año, fue celebrada la

   audiencia oral (art. 454), en la modalidad virtual, mediante el sistema del

   Poder Judicial de la Nación. En la audiencia, se planteó la realización de

   manera conjunta de las presentes actuaciones, con los autos “Incidente de

   excarcelación: G.V.J. p/ Infracción ley 23.737” FCT

   Fecha de firma: 04/08/2023

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

   37640895#378203054#20230804112317921

   127/2023/3/CA4, en razón a que en ambas audiencias intervenían las mismas

   partes, y existía similitud en los planteos efectuados.

   En primer lugar, la defensa ratificó los agravios interpuestos

   oportunamente en favor de ambos imputados [V.J.G. y Fabricio

   Leonel Contreras], y expresó que los fundamentos se refieren a ambos de

   manera simultánea, en razón a la análoga situación de aquellos.

   Alegó, que el magistrado fundó los riesgos procesales, solo

   basándose en la producción de medidas de prueba que se encuentran

   pendientes y entendió, que a la fecha, tales diligencias ya fueron realizadas, no

   existiendo riesgo de entorpecimiento.

   Asimismo, sostuvo que no se analizaron las condiciones personales

   de sus defendidos, dado la notoria juventud de ambos imputados, quienes

   poseen una situación familiar similar, dado que C. vive con su abuela

   quién posee una enfermedad oncológica y G. también reside con su

   abuela quien padece múltiples problemas de salud, es decir, ambos imputados

   poseen familias de bajos recursos, lo cual, desvirtúa la participación de

   aquellos en una organización delictiva, siendo tal vez, el último eslabón de la

   cadena de comercialización.

   Entendió, respecto al pedido de prisión domiciliaria, que el a quo

   no analizó las constancias de la causa y no valoró el estado de salud de las

   abuelas de cada uno de los imputados, por lo que solicitó que se conceda una

   atenuación de las prisión preventiva a través de alguna de las medidas del art.

   210 del CPPF, lo cual, a su criterio es suficiente para desvirtuar el peligro de

   fuga de los nombrados.

   A su turno el representante del Ministerio Público Fiscal, ratificó

   su no adhesión a los recursos de apelación interpuestos oportunamente por la

   defensa en favor de los imputados V.J.G. y Fabricio Leonel

   Contreras, atento a que – a su modo de ver ambas se encuentran debidamente

   motivadas conforme las pautas del art. 123 del CPPN. Relató brevemente el

   Fecha de firma: 04/08/2023

   Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.M., SECRETARIA DE CAMARA

   37640895#378203054#20230804112317921

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

   FCT 127/2023/4/CA3

   hecho, y refirió que en la camioneta donde se trasladaban los imputados se

   secuestró gran cantidad de estupefaciente [1.182 kilogramos de marihuana],

   ello sumado a que dicho vehículo tenía una prohibición de circular, hallándose

   más droga en el allanamiento realizado posteriormente. Por ello, dicha parte

   estimó que existen peligros procesales, de que los imputados se den a la fuga o

   entorpezcan de alguna forma la acción de la justicia, y aludió, que si bien

   ambos poseen arraigo, con ello, no se neutralizan los riesgos procesales

   existentes.

   Afirmó, que los imputados por tales hechos, se encuentran

   imputados con una calificación legal que prevé una escala penal que va desde

   los seis a veinte años, por lo que no resulta excarcelable. También, consideró

   que el magistrado evaluó los riesgos conforme las nuevas pautas del CPPF, y

   especificó porque resulta conveniente el encarcelamiento preventivo de Víctor

   Javier Gómez y F.L.C., siendo razonable presumir que

   aquellos formarían parte de una organización de amplias dimensiones, dado la

   cantidad de kilos de droga que se secuestraron.

   Finalmente, sostuvo que no existen elementos para conceder el

   arresto domiciliario y por ello, solicitó que no se haga lugar a la excarcelación

   como tampoco a las restantes medidas alternativas en relación a ninguno de

   los dos imputados.

5. El recurso ha sido interpuesto tempestivamente, con expresa

   indicación de los motivos de agravios y la resolución (auto) es impugnable por

   vía de apelación. Por lo...