Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 17 de Mayo de 2023, expediente FTU 002806/2021/4/CFC001

Fecha de Resolución17 de Mayo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Sala III

Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FTU 2806/2021/4/CFC1

LAMAS, P.I. s/recurso de casación

Registro nro.: 415/2023

Buenos Aires, 17 de mayo de 2023.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver acerca del recurso de casación interpuesto en la presente causa FTU 2806/2021/4/CFC1 del registro de esta Sala III, caratulada: “LAMAS, P.I. s/recurso de casación”.

Y CONSIDERANDO:

El señor juez doctor M.H.B. dijo:

  1. Que la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán,

    provincia homónima, con fecha 17 de noviembre de 2022,

    resolvió: “NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, CONFIRMAR, en todos sus términos, la resolución de fecha 05 de julio de 2022 dictada por el Juzgado Federal N° 2 de Santiago del Estero, conforme lo considerado”.

  2. Contra dicha decisión, la Defensa Pública Oficial de P.I.L. interpuso recurso de casación en estudio, que fue oportunamente concedido por el a quo.

    Por los motivos que enunció, la defensa apuntó que la resolución recurrida es arbitraria e inmotivada por falta de fundamentación.

    En su escrito de impugnación, refirió que el a quo omitió considerar las circunstancias particulares del caso,

    violándose el derecho a permanecer en libertad durante el proceso, y efectuándose una errónea aplicación del C.P.P.F.,

    al no valorarse las circunstancias que dan cuenta de la inexistencia de riesgo procesal y la procedencia del arresto domiciliario.

    Fecha de firma: 17/05/2023

    Alta en sistema: 18/05/2023

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION 1

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Hizo referencia al contexto familiar de la encausada,

    aludiendo a que la existencia de otras personas mayores en el domicilio en que habita el Sr. S., no implica que ellas se hagan cargo de cuidar a una persona enferma, ya que esta tarea era realizada por su defendida.

    Por todo ello y demás motivos expuestos en su recurso, peticionó que se case la sentencia atacada,

    disponiendo el arresto domiciliario de la Sra. L..

    Citó doctrina y jurisprudencia e hizo reserva de caso federal.

  3. En lo que respecta a la presente incidencia,

    cabe memorar que tuvo inicio a raíz de la presentación realizada por la Defensora Pública Oficial, Dra. M.C.B., con fecha 21 de junio de 2022, en la que peticionó que se otorgue el beneficio de la prisión domiciliaria.

    Del planteo efectuado, se corrió vista al representante del Ministerio Público Fiscal, quien en su dictamen consideró que en el caso no se cumplen los requisitos exigidos por el ordenamiento normativo para acceder al beneficio requerido, solicitando que I.P.L. siga cumpliendo su prisión preventiva en el establecimiento carcelario.

    Como fundamento de tal decisión, el señor fiscal evaluó las circunstancias determinantes de la situación familiar de la encausada, precisando que: “…advierto que la familia de la Sra. L. se encuentra compuesta por su padre S.L.R. de 78 años de edad, quien padece de una discapacidad y se encuentra conviviendo con su esposa A.C. de 52 años de edad, sus hijos R.L. (48 años), A.L. (34 años), S.V.L. (42

    años) y sus nietos L.E.I. (27 años) y F.A.I. (22 años).

    Fecha de firma: 17/05/2023

    Alta en sistema: 18/05/2023

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    2

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    Sala III

    Cámara Federal de Casación Penal Causa Nº FTU 2806/2021/4/CFC1

    LAMAS, P.I. s/recurso de casación

    Esta composición familiar me indica que el Sr. L.R. cuenta en su núcleo familiar conviviente con personas mayores de edad que pueden atender sus necesidades de salud, sin que sea esencial la presencia de I.P.L. en el domicilio para llevar adelante esa actividad”.

    Asimismo, hizo mención a que: “…la Sra. L. se encuentra imputada en una causa por narcotráfico interprovincial, en la que intervienen muchas personas, la pena en abstracto para el delito que se le atribuye no permite el dictado de una condena de ejecución condicional y en la que subsisten los riesgos procesales de entorpecimiento de las investigaciones y/o de elusión de la justicia de su parte, ya que tiene constituido su domicilio en la provincia de Salta,

    por lo que corresponde rechazar la pretensión defensista de morigerar la forma de cumplimiento de la prisión preventiva impuesta en su contra por el Sr. Juez Federal de Santiago del Estero”.

    Finalmente el titular del Juzgado Federal Nro. 2 de S.d.E., en fecha 5 de julio de 2022, resolvió no hacer lugar a la solicitud de prisión domiciliaria.

    Dicho temperamento fue convalidado por la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, confirmado en todos sus términos la resolución cuestionada.

    La Cámara a quo de manera preliminar señaló que: “…

    es dable resaltar lo establecido por nuestro Máximo Tribunal:

    ´que el derecho constitucional a permanecer en libertad durante el proceso, sustentado en el principio de inocencia,

    no tiene carácter absoluto. Por el contrario, encuentra su limitación en la existencia de razones para suponer que el imputado eludirá la acción de la justicia si se lo pone en Fecha de firma: 17/05/2023

    Alta en sistema: 18/05/2023

    Firmado por: D.A.P., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA DE CASACION 3

    Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

    Firmado por: P.A.I., SECRETARIO DE CAMARA

    libertad, frustrando así el juicio del que habla el art. 18 de la Constitución Nacional´.

    Así, el Alto Tribunal otorgó raigambre constitucional a la prisión preventiva, sustentado en que dicha norma autoriza el arresto en virtud de orden escrita de autoridad competente, pues el respeto debido a la libertad individual no puede excluir el legítimo derecho de la sociedad a adoptar todas las medidas de precaución que sean necesarias,

    no solo para asegurar el éxito de la investigación, sino también para garantizar, en casos graves, que no se siga delinquiendo y que no se frustre la ejecución de la eventual condena por la incomparecencia del reo (Fallos 280:297;

    300:642)”.

    Con relación a la enfermedad que padece el padre de la encartada y respecto de su cuidado remarcó: “…de conformidad a lo expuesto en el informe socio ambiental que se incorpora en la presente causa-fs. 15-, el Sr. S.L.R. -padre de la imputada-, cuenta con personas en su familia que pueden atender sus necesidades y los cuidados de salud que requiriese. En efecto,...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR