Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 29 de Junio de 2020, expediente FSA 002363/2017/26/1/4/CA017

Fecha de Resolución29 de Junio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA PENAL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 2363/2017/26/1/4/CA17

Salta, 29 de junio de 2020.

Y VISTA:

Esta causa FSA 2363/2017/26/1/4/CA17

caratulada: “Incidente de Excarcelación de J., A.Q., originaria del Juzgado Federal de Tartagal; y RESULTANDO:

1) Que el 3/3/20 llegan las actuaciones en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 14/15 y vta. por el F. Federal de Tartagal, en contra del auto del 30/12/19 por el que se concedió la excarcelación a A.Q.J. bajo caución juratoria (fs. 10 y vta.).

Aclara el recurrente que la presente incidencia le fue remitida a fin de notificarlo del resolutivo que impugna sin lo autos principales, lo que aduce le impidió enmarcar un planteo recursivo a la luz de la totalidad de los elementos a ponderar.

Luego, señala que lo resuelto se basa en una interpretación prematura y subjetiva de los extremos en que se fundó la petición formulada por la defensa, sin que se hubiera acreditado el arraigo de J., y que el hecho de que posea residencia en la “Misión La Paz” del departamento de Rivadavia no es suficiente para concederle su libertad.

Además, se agravia por considerar que se omitió valorar la naturaleza del hecho que se le atribuye (haber colaborado con el lavado de dinero de origen ilícito de la banda integrada por M.P. y demás sujetos imputados en la causa Fecha de firma: 29/06/2020

Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA 1

Firmado(ante mi) por: M.G.D., SECRETARIO DE CÁMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 2363/2017/26/1/4/CA17

en la causa FSA 2363/2017/26 conexa a la presente) el modo en que se desenvolvió en él y la severidad de la pena conminada en abstracto para el delito en el cuál se subsumió su conducta (partícipe necesario del delito de lavado de activos), destacando que no se puede computar si cuenta o no con condenas en su contra ya que no obra agregado su informe del Registro Nacional de Reincidencia.

Refiere que en los autos FSA 2363/2017

-que dieron origen a la presente- se secuestraron poco más de 66

kilos de cocaína en poder de los procesados E.L. y José

Hermogen Lencina y que para imputarse a J. su participación fue necesario un arduo estudio de títulos de propiedad del automotor relativos al utilitario secuestrado en el expediente.

Ante esta Alzada, a fs. 26/29 el F. General S. mantiene el recurso y agrega que la penalidad en abstracto prevista para el delito por el que fue procesado J. (partícipe necesario de lavado de activos) no haría susceptible que su eventual condena sea de ejecución condicional, y que de la compulsa de la causa se advierte la gravedad y características del hecho imputado, lo que reviste de la entidad suficiente para considerar que de obtener su libertad podría burlar la acción de la justicia; además de que el propio J., al dictar el procesamiento en su contra, destacó a gravedad de la hipótesis delictiva investigada.

Cuestiona, finalmente, la fijación de una caución juratoria, por considerarla inocua e ilusoria, así como la Fecha de firma: 29/06/2020

Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE

2

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado(ante mi) por: M.G.D., SECRETARIO DE CÁMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

FSA 2363/2017/26/1/4/CA17

ausencia de un informe socio ambiental del imputado que constate su pretenso arraigo.

2) Que a fs. 23/25 la defensa señala que J. cumplió con todas las reglas de conducta que se le impusieron, sin que existan elementos que permitan presumir que haya intentado eludir la acción de la justicia o entorpecer la investigación, destacando que se materializó en su contra un embargo preventivo por el valor de $ 2.000.000 como garantía de eficacia procesal.

Refiere al principio de inocencia que ampara a su asistido y que, además, el procesamiento dictado en su contra no se encuentra firme, aduciendo que los agravios del F. expresan un mero disenso con lo resuelto por el J. sin desarrollar una crítica concreta y razonada de los fundamentos que le causarían agravio.

Luego, a fs. 31/33, la defensa destaca que el secuestro de los casi 67 kilos de cocaína en la causa principal no puede valorarse en contra de J., desde que nunca se le imputó

ese hecho ni tampoco formar parte de la organización investigada en las causas conexas a la presente, y las imputaciones en contra de M.P. (procesado en las actuaciones nro. 2363/2017/26,

entre otros) son ajenas al hecho que se le atribuye.

Por último, alega que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR